(4721 S. K. m. 28, 640)
Eldeki ve birleştirilen 1996/160 esas sayılı dosya davacısı Şefika K. ile Necati Ö. ve müşterekleri, birleştirilen dosya davalısı Mehmet Salih M. aralarındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı; davalılardan Fatma Y. hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulüne dair MARMARİS Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 9.5.2001 gün ve 869-460 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Mehmet Salih Mete vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı, uyuşmazlık konusu parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile muris Gülsüm Ö. adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Mehmet Salih M. davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Diğer davalılar yargılama oturumlarına katılmamışlardır.
Mahkemece,davalı Fatma Y. hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, tüm parseller hakkındaki davanın kabulüyle muris Gülsüm Ö. adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine hüküm 134 ada 14 parselin kayıt maliki Mehmet Salih M. tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı,134 ada 14 parselin muris Gülsüm Ö.'den kaldığını, terekesinin henüz taksim edilmediğini, kadastro çalışmaları sırasında Fatma Ö. adına tespit edildiğini ileri sürerek iptal ve tescilini istemiştir.134 ada 14 parsel,davanın açılmasından sonra 27.3.1996 tarihinde davalı Mehmet Salih M.'ye tapuda satılmak suretiyle adına tescil edilmesi üzerine, davacı, kayıt malikine karşı bağımsız bir dava açmak suretiyle iptal ve tescil isteğinde bulunmuş,her iki dava birleştirilmek suretiyle yargılama sonuçlandırılmıştır. Mirasçılık belgesine göre muris Gülsüm Ö. 1.4.1994 tarihinde vefat etmiş olup,terekesi henüz taksim edilmemiştir.14 parselin maliki Mehmet Salih M. mirascılar arasında yer almamaktadır. Murisin ölüm tarihine göre terekesi elbirliğiyle mülkiyet hükümlerine tâbi olduğuna, dava 3.kişiye karşı açılmış bulunduğuna ve mirasçılık belgesine göre taraflardan başka mirasçıların da bulunduğu anlaşıldığına göre açılmış bulunan davaya, dava dışında kalan diğer mirasçıların katılmasının sağlanması veya yöntemine uygun biçimde muvafakatlarının alınması ya da TMK.nun 640.maddesi hükmü uyarınca miras ortaklığına temsilci tâyini suretiyle onun huzuruyla davaya devam olunması, öncelikle dava koşulunun yerine getirilmesi gerekirken bu husus üzerinde durulmadan uyuşmazlığın esası hakkında hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir. Kabul şekline göre de; ölü Gülsüm Ö. adına dava konusu parselin tapuya tesciline karar verilmiş olması da Kanuna aykırıdır.TMK.nun 28.maddesi hükmüne göre; ölüm ile kişilik son bulur. Ölü bir kişi herhangi bir hakkın objesi veya sujesi olamaz. Dava başarıya ulaştığı taktirde; Gülsüm mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken ölü kişi adına hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Davalı Mehmet Salih M. vekilinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve bozma nedenine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve 87.000.000 lira peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 05.04.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy