(4721 S. K. m. 715) (743 S. K. m. 641) (3402 S. K. m. 16) (1086 S. K. m. 409)
Dava: Şefika Gürkaynak ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Urla Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 22.5.2001 gün ve 17/164 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı kendisine ait 677 nolu parselin bitişiğinde bulunan ve tapulama harici bırakılan Hazine'ye ait yerden ana yola bağlantısının sağlanması için tapulama harici bırakılan bu yerin Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, taşınmazın tespit dışı bırakılan yerlerden olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; kendi taşınmazı lehine geçit hakkını sağlamak için tapulama harici bırakılan taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi istemidir. Davacı, 677 nolu parselin paydaşlardan biri olduğunu 677 nolu parselin genel yolla bağlantısının bulunmadığını, kuzeyde bulunan bitişik dereden sonra tapulama harici bırakılan yerin bu nedenle Hazine adına tapuya tescilini istemiştir. Tapulama harici bırakılan yerden sonra ise Çeşme-İzmir Devlet karayolu bulunduğunu açıklamıştır. Hazine vekili ise; esas amacın geçit hakkının sağlanması olduğunu, taşınmazın tescil edilebilecek yerlerden olmadığını, davanın reddi savunmasında bulunmuştur. Geçit hakkına esas olmak üzere böyle bir davanın açılabilmesi için öncelikle yetki belgesinin alınması ve geçit hakkı davasının açılacak tescil davası için bekletici mesele yapılması gerekir. Davacının açtığı Urla Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/469 Esas,1997/6 Karar sayılı geçit hakkı ile ilgili dosya hakkında HUMK. nun 409/5 gereğince işlem yapıldığı ve davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği saptanmıştır. Tescil davasının açılmasına ilişkin yetki belgesi alınmadan davanın açıldığı ve yürütüldüğü anlaşılmıştır. Öte yandan tescil davası için yapılan inceleme ve araştırmada; keşifte dinlenilen uzman bilirkişi ziraat mühendisi, geçit hakkı istenen ve tapulama harici bırakılan taşınmazda yoğun olarak, taş kayalar ve makilik adı verilen bitki örtüsü ile içinde yer yer deliceler ve 13-14 adet bakımsız yaşlı zeytin ağaçlarının bulunduğunu Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan dağ, tepe, dere yatağı ve benzeri yerlerden olduğunu açıklamıştır. Taşınmazın belirlenen bu nitelikleri itibariyle 4721 sayılı TMK. nun 715(641) ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi kapsamında kalan yerlerden olup; tapuya tescili mümkün bulunmayan yerlerden olduğu anlaşılmıştır.
Sonuç: Bu açıklamalar karşısında mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması Usul ve Yasaya aykırıdır. Hazinenin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11.02.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy