(743 S. K. m. 634) (4721 S. K. m. 706) (818 S. K. m. 213) (2644 S. K. m. 26)
Davacı-davalı Tayfun Torun ile davacı-davalılar Hasan Temiz ve müşterekleri, ihbar olunan Celalettin Eşik aralarındaki ferağa icbar, istirdat, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Beyoğlu 3. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 10.04.2001 gün ve 523 - 169 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Tayfun Torun vekili ile Hasan Temiz ve müşterekleri vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı-karşılık davanın davalısı Tayfun Torun, 2914 ada 20 parselin tapu kaydının iptali ile adına tapuya tesciline, isteği yerinde görülmediği taktirde 3.000.000.000 TL satış parası ve 5.000.000.000.TL cezai şartın davalılardan tahsiline,
Davalılar-karşı davanın davacıları Hasan Temiz ve müşterekleri aleyhlerine açılmış bulunan davanın reddine, karşılık davanın davalısı Tayfun'un dava konusu taşınmaza elatmasının önlenilmesine ve 1.000.000.000.TL işgal tazminatının tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, davacı-davalı Tayfun'un tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, satış parası ve cezai şartın davalılardan tahsiline,
Karşılık davanın davacısı-davalılar Hasan Temiz ve müştereklerinin elatmasının önlenilmesi davasının kabulüne, işgal tazminatı isteğinin reddine karar verilmesi üzerine hüküm her iki tarafça ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1- Davacı-davalı Tayfun Torun, davada taraf durumunu almayan belediye adına kayıtlı bulunan 2914 ada, 20 parselin davalıların miras bırakanı Ayşe tarafından 1980 yılında kendisine kiralandığını, o tarihten bu yana zilyet olduğunu, 15.04.1997 günlü sözleşmeyle dava konusu yerin davalılar tarafından kendisine satın ve devredildiğini ileri sürerek iptal ve tescil, olmadığı takdirde 3.000.000.000,TL satış parasıyla 5.000.000.000.TL cezai şartın tahsilini, davalılarda tapulu taşınmaza elatmanın önlenilmesine, işgal tazminatı verilmesini istemişlerdir. Dava konusu taşınmaz 12.07.1999 tarihinde kayıt maliki belediyenin tapudaki satış ve devriyle davalılara geçmiştir. Tapulu bir taşınmazın haricen satış ve devri hukuki bir sonuç doğurmaz. Davacının satın ve devraldığını ileri sürdüğü 15.04.1997 tarihinde taşınmaz belediye adına kayıtlı bulunmaktadır. Harici satış geçersiz bulunduğuna göre, taraflar verdiklerini geri isteyebilirler. Davacı Tayfun'un tapu iptali ve tescil davasının reddine, harici satış nedeniyle ödediği 3.000.000.000.TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiş olmasında Yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Davacı-davalı Tayfun'un iptal ve tescil isteğine, karşılık davanın davacıları Hasan Temiz ve müştereklerinin satış parasının tahsiline karşı ileri sürmüş oldukları temyiz itirazları yerinde bulunmamaktadır. Dava konusu parsel, dava tarihinden sonra tapudaki satış ve devirle davalı Hasan Temiz ve müştereklerine geçtiğine göre, davacı-davalı Tayfun Torun'un davalıların tapulu taşınmazına elatmanın önlenilmesine karar verilmesine ve kararda belirtilen nedenlerle işgal tazminatı isteğinin reddedilmesinde Yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Davacı-davalı Tayfun'un tapu iptali ve tescil davasının reddine, karşı tarafın açmış olduğu elatmanın önlenilmesi davasının kabulüne ilişkin hüküm bölümlerinin, karşılık davanın davacıları-davalılar Hasan Temiz ve arkadaşlarının satış parasının tahsiline, işgal tazminatı isteğinin reddine ilişkin hüküm bölümlerine karşı ileri sürmüş oldukları temyiz itirazlarının REDDİNE,
2- Davacı, satış parasıyla birlikte 5.000.000.000.TL cezai şartın davalılar Hasan Temiz ve arkadaşlarından tahsilini istemiştir. Mahkemece, 15.04.1997 günlü satış sözleşmesi nazara alınarak istenilen cezai şartın tahsiline karar verilmiştir. Az önce de açıklandığı üzere; sözleşmenin yapıldığı tarihte 2914 ada, 20 parsel belediye adına tapuda kayıtlı bulunmaktadır. Bu yer davanın açılmasından sonra 12.07.1999 tarihinde Hasan Temiz ve arkadaşlarına geçmiştir. Tapulu bir taşınmazın haricen satış ve devri davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan MK.nun 634, 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren TMK.nun 706, Borçlar Kanunu'nun 213 ve Tapu Kanununun 26. maddesi hükmüne göre; geçerli olması resmi şekilde düzenlenmiş olmalarına bağlıdır. Tapulu taşınmazın satışına ilişkin harici sözleşme geçersiz bulunduğuna göre, fer'i nitelikte bulunan cezai şarta ilişkin anlaşmada geçersiz sayılması gerekir. Başka bir anlatımla; geçersiz harici satışa ilişkin senette öngörülen cezai şarta geçersiz sayılmalıdır. Bu yön gözönünde tutularak cezai şarta ilişkin isteğin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. Karşılık davanın davacıları-davalılar Hasan Temiz ve müştereklerinin bu yöne ilişen temyiz itirazları anılan nedenlerle yerinde bulunmaktadır.
Davacı-davalı Tayfun ve karşılık davanın davacıları Hasan Temiz ve arkadaşlarının yukarıda 1. bendde belirtilen hüküm bölümlerine karşı ileri sürmüş olduğu temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu bölümlerinin açıklanan nedenlerle ONANMASINA,
Karşılık davanın davacıları-davalılar Hasan Temiz ve arkadaşlarının hükmün 2. bendinde belirtilen nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile, bu bendde yazılı cezai şarta ilişkin hüküm bölümünün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4.960.000 lira onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 184.040.000 liranın istek halinde Tayfun Torun'a ve 108.000.000 lira peşin harcın da istek halinde Hasan Temiz ve müştereklerine iadesine 02.05.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy