(1086 S. K. m. 437)
Dava: Kamil C. ve muteriz davacı Ahmet Hamdi Y. ile Hazine, K.... Genel Müdürlüğü ve A.... Belediye Başkanlığı aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne kısmen reddine dair Çaykara Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 29.04.1999 gün ve 33-72 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine Temsilcisi ve Karayolları vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı Kail C., dava dilekçesinde mevkii ve sınırları gösterilen bir parça taşınmazın adına tapuya tescil edilmesini istemiştir.
Davalılardan Hazine Temsilcisi ve Karayolları İdaresi vekili davanın reddine, muteriz davacı Ahmet Hamdi Y. ise uyuşmazlık konusu taşınmazın kendi adına tapuda kayıtlı olduğunu ileri sürerek davacının açtığı tescil davasının reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmesi üzerine hüküm kabule ilişkin bölümü davalılardan Hazine Temsilcisi ve Karayolları İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm vereye yeterli bulunmamaktadır. Uyuşmazlık konusu taşınmazın bulunduğu yerde kadastro çalışmalarının yapılıp yapılmadığı merciinden sorulup belirlenmediği gibi, bu çalışmalar sırasında taşınmazın tespit dışı bırakılıp bırakılmadığı, tespit dışı bırakılmış ise hangi tarihte ve ne sebeple tespit dışı bırakıldığı araştırılmamıştır. Davalılardan Karayolları İdaresi vekili, taşınmazın doğu hududundan Devlet karayolu geçtiğini ileri sürüp, uyuşmazlık konusu taşınmazın yola tecavüzü olup olmadığının araştırılmasını savunmasında ileri sürmesine rağmen çevreye ait kamulaştırma harita ve ekleri getirtilip taşınmaz başında uygulanmamış, taşınmazın Devlet karayoluna tecavüzü olup olmadığı tespit edilmemiştir. Bundan ayrı, muteriz davacı Ahmet Hamdi Y.'nin dayandığı 10.09.1979 tarih ve 5 numaralı tapu kaydında, taşınmazın bir bölümünün yola terkin edildiği şerhinin aldığı görülmüştür. Tapu kaydına işlenen terkin işlemine esas olan karar, kayıt ve belgelerinde merciinden getirtilerek uyuşmazlığın çözümünde gözönünde bulundurulması gerekir.
Sonuç: Davalılardan Hazine Temsilcisi ve Karayolları İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA ve 3.240.000.-lira peşin harcın istek halinde Karayolları Genel Müdürlüğüne iadesine 30.04.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy