(1086 S. K. m. 75)
Dava: Muzaffer Türten ile Hazine ve Dudaş Köyü Muhtarlığı ve müdahil davalı Mustafa Türten aralarındaki tescil davasının reddine dair Karabük-Ovacık Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 25.12.2001 tarih ve 8/36 s. hükmün Yargıtay'ca tetkiki davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, dava dilekçesinde mevkii ve hudutlarını belirttiği ancak yüzölçümünü yazmadığı, taşınmazın müvekkili adına tapuya tescilini talep etmiştir.
Davalı Köy Muhtarlığı davanın reddine karar verilmesini savunmuş sair davalı Hazine temsilcisi herhangi bir beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili, hudutlarını belirttiği (1) ve özellikle dilekçesinde içinde müvekkiline ilişkin ev bulunan taşınmaz diye tarif ettiği yerin adına tescilini talep ettiğine göre, davayı taşınmaz içerisinden geçen yola ilişkinmiş gibi kabul edip, davanın bu sebeple reddine karar verilmesi usul ve Kanuna aykırı olmuştur. HUMK. nun 75/2. maddesine göre hakim müphem ve mütenakız gördüğü iddia veya sebepler hakkında her zaman taraflardan izahat isteyebilir
Sonuç: Bu halde mahkemece yapılacak iş; davacı vekilinden tescil talep ettiği ve dava dilekçesinde açık bir şekilde gösterilmeyen hususlar hakkında izahat almak, dava konusu olan yeri ve yüzölçümünü belirlemek ve taraf şahitleri keşif mahallinde dinlemek, oluşacak sonuca göre bir karar vermek olmalıdır. Bu hususlar yerine getirilmeden davanın reddine karar verilmesi usul ve Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan sebeple BOZULMASINA ve 4.960.000 TL. peşin harcın istem halinde temyiz edene iadesine 03.05.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy