(4721 S. K. m. 683) (3194 S. K. m. 42)
Dava: Mehmet Boyacı ile Ahmet Boyacı aralarındaki elatmanın önlenmesi davasının kabulüne dair Serik Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 12.12.2000 gün ve 516 - 811 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, dava konusu dükkanın, ara duvarı ile iki kısma bölünmesi suretiyle muarazanın giderilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ile müştereken malik oldukları ve inşaat ruhsatına göre iki bağımsız bölümden oluşması gereken dükkanın, davalı tarafından bir bütün olarak kullanıldığını, araya duvar örülüp iki kısma ayrılmasını kabul etmediğini ileri sürerek, inşaat ruhsatına uygun şekilde aradaki duvarın örülmesi suretiyle muarazanın giderilmesini istemiştir. Davalı vekili dava konusu taşınmazın sadece davacıya ait olmadığını, babalarından miras yoluyla intikal ettiğini ve halen davalı tarafından kullanıldığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davalı tarafından kullanılmakta olan dava konusu dükkanın davacı ile davalıya ait olup mimari projeye göre duvar örülmek suretiyle iki bölüme ayrılması gerektiğinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava konusu taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği, mimari proje ve inşaat ruhsatına göre iki dükkan halinde olması gerektiği halde araya duvar yapılmayarak bir bütün olarak davalı tarafından kullanıldığı, davacının taşınmazdan hiç yararlandırılmadığı, tarafların iddia ve savunmaları, yerinde yapılan keşif, teknik bilirkişinin rapor ve krokisi ile kanıtlanmıştır. Dükkanın inşaat ruhsatı ve projesine uygun hale getirilmemesi durumunda, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesi hükmü uyarınca para cezası uygulanacağı belediyece davacıya ihtar edilmiş olduğuna göre, müşterek taşınmazdan hiç faydalandırılmayan davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmaktadır. Davalı, ihtara rağmen araya duvar örülmesi suretiyle dükkanı mimarı projeye ve inşaat ruhsatına uygun hale getirmemek suretiyle muaraza yarattığından davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kanuna aykırı bir yön bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 9.000.000.-lira peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4.800.000.-liranın temyiz edenden alınmasına 29.04.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy