(1086 S. K. m. 38) (743 S. K. m. 618)
Davacı İ. 1834,1836 ve 1838 parseller üzerinde yer alan menkul niteliğindeki gecekondu ve enkazına davalının el atmasının önlenilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı C. davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, E.H. adına kayıtlı bulunan ve daha sonra kamulaştırma sonucu yola terk edilen 1834,1836 ve 1838 parseller üzerinde yer alan gecekondu ve enkazının kayıt maliki E.H nin borcundan ötürü aleyhine harekete geçirilen icra takibi sonucu Ankara 29.İcra Müdürlüğünün ..... esas numaralı takip dosyası üzerinden yapılan açık artırma sonucu satın ve devraldığını,davalı C nin gecekondudan yararlanmak suretiyle el attığını ileri sürerek korunmasını istemiştir. Davalı C. dava konusu gecekondu ve enkazının E.Ö. isimli kişinin ...... Ltd. Şti ne kiralandığını,şirketin bu yeri işlettiğini,taşınmaz ve üzerindeki gecekondularla ilgisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece dava konusu gecekondu ve enkazının davalı C nin ortağı bulunduğu ....... Ltd. Şti. tarafından işletildiğini,davanın şirket aleyhine açılması gerektiğini,ayrıca davacının icrada enkazı satın aldığını,enkazı satın almanın üzerinde yer aldığı taşınmazın zemininden malik olamayacağı gerekçesiyle usul ve esastan davanın reddine karar verilmiştir.
Tapu kayıtlarına göre, E.H. isimli kişi adına kayıtlı bulunan 1834,1836 ve 1838 parsellerin Karayolları Genel Müdürlüğünce kamulaştırılıp 30.11.1983 tarihinde yola terk edilmek suretiyle tapu kayıtlarının terkin edildiği anlaşılmıştır. Davacının delil olarak ileri sürdüğü dosya arasında bulunan Ankara 29.İcra Müdürlüğünün ....... esas numaralı takip dosyasında; kamulaştırmadan önceki kayıt maliki E. H. aleyhine harekete geçirilen icra takibi sonucu dava konusu gecekondu ve enkazının mülkiyetinin açık artırma ile davacıya geçtiği görülmüştür. Açıklandığı üzere;davacı,dava konusu gecekondu ve enkazının mülkiyetini icradaki açık artırma sonucu kazanmıştır. Kamulaştırmayı yapan Karayolları Genel Müdürlüğü davada taraf durumunu almamıştır. Bu maddi ve hukuki olgular karşısında davanın icradaki ihale yoluyla edinilen menkul niteliğindeki gecekondu ve enkazının el atmanın önlenilmesi isteğine ilişkin bulunmaktadır. Her ne kadar davalı C. dava konusu nesnelerle ilgisinin bulunmadığını, ortağı bulunduğu şirket tarafından işletildiğini ileri sürmüş ise de,Ankara 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin ...... esas numarasına kayıtlı dava dosyasına vermiş olduğu 28.11.2000 günlü dilekçesiyle dava konusu taşınmazı E. Ö den kiraladığını,bu nedenle içinde bulunduğunu bildirmiş olması karşısında savunması dayanaksız kalmış olmaktadır. Başka bir anlatımla; davalının esas numarası anılan dava dosyasına sunmuş olduğu dilekçesindeki bu bilgiler karşısında taşınmazdan yararlandığının kabulü gerekir. Bu tür davalar mülkiyet hakkına el atan kişi veya kişiler aleyhine açılır. Davalının .......Ltd.Şti ne ortak olması davanın adı geçen şirkete yöneltilmesini gerektirmez. Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, mülkiyeti davacıya geçen bu nesneler hakkındaki davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Davacının temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi hükmü uyarınca BOZULMASINA , 22.01.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy