(1086 S. K. m. 237) (3402 S. K. m. 14)
Dava: M. Mustafa Yavuz ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Elbistan 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 25.5.1989 tarih ve 224/250 s. hükmün Yargıtay'ca tetkiki davalı Hazine Temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, 1213 parselin tapu kaydının iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine Temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine Temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık konusu parsele ilişkin kadastro tutanağında senetsizden 11.10.1973 gününde Çerkez Karakoç ve Hasan Karakoç adına tesbit edilmiş, Çiçek Köyü Muhtarının itirazı üzerine komisyonca yapılan inceleme sonunda, 4.3.1976 tarihli kararla Hazine adına tesbit edilmiştir. Dava konusu parsel, Hazine adına tapuya tescil edildikten sonra Recep Tuğcu isimli kişinin Hazine aleyhine Elbistan 2.Asliye Hukuk mahkemesine açmış olduğu tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda, 8.10.1976 tarih ve 455/826 esas ve karar s. hükümle taşınmazın köy orta malı mer'a olması sebebiyle reddine karar verilmiş ve bu hüküm davacının temyizi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesince onanarak karar düzeltme yoluna başvurulmaksızın 25.2.1987 gününde kesinleşmiştir. Davacı süresinde açmış olduğu eldeki bu dava ile tespitten önceki kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Mahkemece kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Az önce de açıklandığı üzere; Recep Tuğcu isimli kişinin açmış olduğu dava sonunda yukarda gün ve sayısı yazılı hükümle taşınmazın mer'a niteliğinde olduğu belirlenmiştir. Davacı o davada taraf durumunu almadığı için bu hüküm kendisi bakımından HUMK. nun 237. maddesi hükmü uyarınca kesin hüküm sayılmaz ise de, taşınmazın niteliğini belirlemesi bakımından güçlü delil sayılır. Güçlü delile ait hüküm toplanan delillerle yapılan inceleme sonunda verilmiştir. Paftaya göre, eylemli olarak dava konusu taşınmazın sınırında 1215 mer'a parseli yer almaktadır. 10.7.1987 gününde yapılan keşifte dinlenen uzman bilirkişi Ercan Taner Öner dava konusu taşınmazın doğusunda yer alan mer'a arazisi ile fiziksel olarak ayrıcalık göstermediğini, mer'a toprağının karakteristik niteliğini taşıdığı, ancak uzun zamandan beri sürülen bir yer olduğunu açıklamıştır. Uzman bilirkişinin raporuyla yukarda gün ve sayısı yazılı hüküm dosyası sebebiyle yapılan inceleme birbirini doğrulamaktadır. Toplanan deliller ve eylemli durum karşısında dava konusu taşınmazın öncesi itibariyle mer'a olan bir yer olduğu anlaşılmaktadır. Süresi neye ulaşırsa ulaşsın öncesi itibariyle mer'a olan bir yerin kazandırıcı zaman aşımı ve zilyetlik yoluyla edinilmesi mümkün bulunmamaktadır. Yetkili organlarca niteliği değiştirilmedikçe Hazine adına tarla niteliğiyle yazılmış olması da sonucu değiştirmez. Bütün bu yönler gözönünde tutularak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.
Sonuç: Davalı Hazine Temsilcisinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA 20.06.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy