(1086 S. K. m. 388, 389)
DAVA VE Karar: Davacılar, uyuşmazlık konusu taşınmaza davalıların elatmasının önlenilmesine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, aşağıda belirtilen husus dışında davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunmamaktadır.
Hüküm fıkrasında, elatmasının önlenilmesine karar verilen taşınmaz hakkında herhangi bir açıklama bulunmamaktadır. HUMK. nun 388 ve 389. maddelerinde, hüküm fıkrasında bulunması gereken hususlar açıklanmıştır. Bu maddelere göre, hüküm sonucu kısmında, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Özellikle ilâmın yerine getirilmesi sırasında şüphe ve tereddütler meydana getirerek ilâmın infaz edilememesi gibi durumlar ortaya çıkacak şekilde açık olmayan hükümler HUMK.nun 389.maddesine aykırıdır.
Hüküm fıkrasında, hükme konu olan taşınmazın, mevkii, hudutları, cinsi, yüzölçümü ( tapu iptal davaları için parsel numarası, tapu tarih ve numarası ) kimin adına tescil edileceği hususlarının infaz sırasında uygulanacak ve keşifte düzenlenen krokiye uygun biçimde açık ve tereddüde meyden vermeyecek şekilde belirtilmesi gerekir.
Sonuç: Açıklanan hususları kapsamayan ve infazı mümkün olmayan hüküm usul ve Yasaya aykırı olduğundan ve davalılar vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA ve 4.960.000 lira peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 16.09.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy