(442 S. K. Ek. m. 12, 13) (1086 S. K. m. 186)
Dava: Esat Canan ile Hazine ve Karlı Köyü Muhtarlığı aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Yüksekova Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 22.06.2001 gün ve 260-85 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Hazine Temsilcisi tarafından istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı miras şirketi temsilcisi, uyuşmazlık konusu parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile muris Hasan Canan mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine Temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı Hazine Temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Davacının, dava dilekçesinde belirtmiş olduğu 2 ve 49 parseller 4753 ve 5618 sayılı Kanunun hükümleri uyarınca Toprak Komisyonunca yapılan belirtmelere ait parsel numaralarıdır. 49 parsel Hazine adına belirtildikten sonra 07.11.1963 gün ve 130 sıra numarasında Hazine adına tapuya tescil edilmiştir. Dava konusu parselin Hazine adına belirtildiği tarihe kadar davacıların miras bırakanı Hasan tarafından 20 yıldan fazla süre ile koşullarına uygun olarak tasarruf edildiği belirlenmiş bulunduğuna göre, bu yere ait tapu kaydının iptali ile Hasan Canan mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesinde Yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Davalı Hazine Temsilcisinin bu taşınmaza ilişen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün 1. bendinde yazılı taşınmaza ilişkin bölümünün ONANMASINA,
2 parsele ilişkin Hazinenin temyiz itirazlarına gelince: Bu taşınmaz Hazine adına belirtilmesi üzerine 07.11.1963 gün ve 131 numarayla Hazine adına yazılmış, yargılamanın devamı sırasında 20.05.2001 tarihinde İkiyaka Köyü Tüzel Kişiliği adına 3367 sayılı Kanun hükümleri uyarınca tescil edilmiştir. 2 parsel 22.06.2001 hüküm tarihinden önce Hazine tarafından İkiyaka Köyü Tüzel Kişiliğine temlik edildiğine göre HUMK. nun 186. maddesi hükmü gözönünde tutularak davacıya seçimlik hakkının hatırlatılması, davasını iptal ve tescil davası olarak sürdürdüğü takdirde, davanın yeni kayıt maliki Köy Tüzel Kişiliğine yöneltilmesi, ondan sonra uyuşmazlığın esası hakkında hüküm kurulması gerekirken, usulün anılan hükmün gözardı edilerek uyuşmazlığın sona erdirilmiş olması doğru görülmemiştir. Hazine Temsilcisinin hükmün 2. bendinde yazılı 2 parsele karşı ileri sürmüş olduğu temyiz itirazlarının kabulü ile bu taşınmaza ilişkin hüküm bölümünün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/İ maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 04.02.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy