(4721 S. K. m. 713)
Dava: Osman U. ile Hazine Karayolları Genel Müdürlüğü, O... Belediye Başkanlığı ve dahili davalı Esentepe Köyü Muhtarlığı aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Alanya 1. Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 22.06.2001 gün ve 429-425 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Hazine ve Karayolları Genel Müdürlüğü vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, dava dilekçesinde mevki ve sınırları yazılı taşınmazın adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine ve Karayolları Genel Müdürlüğü vekilleri, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine ve Karayolları Genel Müdürlüğü vekilleri taraflarından temyiz edilmiştir.
Tescil konusu taşınmazın, Devlet karayolu dışında kaldığı, teknik bilirkişi tarafından gerekçeli olarak açıklanmış bulunduğuna göre, davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunmamaktadır. Karayolları vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince: Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Davacı, kadastro çalışmaları sırasında tespit dışı bırakılan dava konusu taşınmazın adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Taşınmazın, hangi sebeple tespit dışı bırakıldığı belirlenmemiştir. Tapu sicil Müdürlüğünün 25.04.2000 günlü cevabına ekli paftanın fotokopi örneğinde, dava konusu yer işaretlenmiş ise de, taşınmazın paftadaki konumu ve niteliği açıklanmamıştır. Bu husus gözönünde tutularak, taşınmazın hangi sebeple tespit dışı bırakıldığının Kadastro Müdürlüğünden yeniden sorulması, paftanın aslının veya orijinal örneğinin getirtilerek dosya arasına konulması, gerekirse pafta üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, taşınmazın niteliğinin belirlenmesi gerekir. O... Belediye Başkanlığının 23.11.2000 günlü yazısında taşınmazın davaya dahil edilen E... Köyü sınırları içerisinde kaldığı bildirilmiş, bu yerde kadastro çalışmalarının yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa tarihi ve sebebi sorulmadığı gibi paftası da getirtilip gözönünde tutulmamıştır.
Bundan ayrı, 327 parsele uygulanan 5.3.1970 tarihli 2 numaralı tapu kaydının güney sınırı deniz kumluğu olarak yazılıdır. 327 parsel ve ifraz sonucu oluşan parseller hakkında Alanya Kadastro Mahkemesinin 1960/51 esasında kayıtlı derdest dava bulunduğu bildirilmiştir.Dava dosyasının getirtilerek, uyuşmazlığın çözümünde gözönünde tutulması, dayanak tapu kaydının sınırındaki açıklamalar karşısında, bu yerin niteliğinin kazanılmaya elverişli olup olmadığının tartışılıp değerlendirilmesi, gerekmektedir. Taşınmazın E... Köyü sınırları içerisinde kaldığı belirlendiğine göre, gazete ilânlarının bu durum gözönünde tutularak yapılması gerekirken, taşınmazın O... Belediyesi sınırları içerisinde kaldığından bahsedilerek gazete ilânı ve okurcalar Belediyesi aracılığıyla yerel ilânların yapılmış olması doğru değildir. Kabul şekline göre de, harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiş olması da doğru değildir. Tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkin davalarda davacı alınması gerekli bakiye harçtan sorumludur. Hazinenin harçtan muaf olması bu tür davalarda harcın alınmamasını gerektirmez.
Sonuç: Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve 5.000.0000 lira peşin harcın istek halinde Karayolları İdaresine iadesine 10.10.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy