(3402 S. K. m. 14)
Dava: Mükerrem Devrim ile Hazine, Aydoğdu Köyü Muhtarlığı, Hüseyin Eneç ve müşterekleri aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne dair Yenişehir Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 23.05.2002 gün ve 167/73 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ile Hazine vekili ve davalılardan Fatma Eneç taraflarından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı Mükerrem Devrim, dava dilekçesinde mevkii ve sınırları gösterilen taşınmazların adına tapuya tescil edilmesini istemiştir.
Davalılardan Hazine vekili ve davalı yanında davaya katılanlar davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmesi üzerine; hükmün, redde ilişkin bölümü davacı, kabule ilişkin bölümü davalılardan Hazine ve Fatma Eneç taraflarından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, dava dilekçesinin 1 ve 10 numaralarında gösterilen taşınmazlara ait davacının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün redde ilişkin bu bölümünün ONANMASINA,
Davalılardan Hazine vekili ve Fatma Eneç'in, mahkemece kabulüne karar verilen ve dilekçenin 3 sıra numarasında gösterilen köykenarı mevkiinde bulunan taşınmaza ilişkin temyiz itirazlarına gelince: Uyuşmazlık konusu taşınmazın bulunduğu çalışma alanında kadastro çalışmalarının yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise, dava konusu taşınmazın ne gibi bir işleme tabi tutulduğu, paftasında ne olarak gösterildiği, tespit dışı bırakılıp bırakılmadığı, tespit dışı bırakılmış ise, hangi tarihte ve ne sebeple tespit dışı bırakıldığı Kadastro Müdürlüğünden sorulup belirlenmediği gibi, dava konusu taşınmazın tapuda kayıtlı olup olmadığı da Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulup araştırılmamıştır. Mahkemece kabulüne karar verilen dava dilekçesinin 3 sıra numarasında gösterilen köykenarı mevkiinde bulunan taşınmazın krokiye göre batı sınırında köy orta malı mer'a, doğu hududunda ise, derenin yer aldığı görülmektedir. Bu durumda taşınmazın mer'a ve dere yönünden de incelenmesi gerekir. Mahkemece yapılacak iş; Uyuşmazlık konusu taşınmazın bulunduğu çevrede mer'a tahsis çalışmalarının yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise mer'a tahsis kararı ve haritasının getirtilip mer'adan istifade etmeyen komşu köyler halkı arasından seçilecek yerel bilirkişi ve tanıklar aracılığıyla yerinde uygulanarak uyuşmazlık konusu taşınmazın öncesinin mer'a olup olmadığının, mer'alardan elde edilip edilmediğinin usulüne uygun olarak araştırılıp belirlenmesi, doğu hududunda yer alan dere yönünden gerekli Jeolog incelemesi yapılarak taşınmazın dere ile ilgisinin belirlenmesi, derenin etkisi altında kalan yerlerden olup olmadığının ya da dere yatağından kazanılıp kazanılmadığının usulüne uygun şekilde araştırılıp tespit edilmesi, davacı, davacının murisi ve murisin diğer mirasçıları bakımından 3402 sayılı Kadastro Yasasının 14. maddesinde öngörüldüğü şekilde miktar sınırlandırması yönünden gereken araştırmanın yapılması, keza nizalı taşınmazın 3083 sayılı Yasa anlamında kuru yada sulu nitelikte olup olmadığının merciden sorulup belirlenmesi, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm verilmesi gerekir.
Sonuç: Davalılar Hazine vekili ve Fatma Eneç'in temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün kabule ilişkin bölümünün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 8.170.000.-lira peşin harcın davalılardan Fatma Eneç'e istek halinde iadesine ve aşağıda dökümü yazılı 4.960.000 lira onama harcın peşin harçtan mahsubu ile artan 3.210.000.-liranın da istek halinde davacıya iadesine 15.10.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy