(4721 S. K. m. 713) (743 S. K. m. 639)
Dava: Mehmet Günyıl mirasçıları; Nazan Gökçe ve müşterekleri ile Mustafa Tüzün ve müşterekleri, müdahil davalı Necati Gözübatık aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Tarsus 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 29.04.2002 gün ve 127/330 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi müdahil davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş ise de; Yargıtay duruşması için sarfı zaruri tebligat masrafları ödenmediğinden duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar, uyuşmazlık konusu 636 ve 638 parsel sayılı taşınmazlara ait tapu kayıtlarının iptal edilerek kendi adlarına tapuya tescil edilmesini istemişlerdir.
Yargılama oturumlarına katılan kayıt maliklerinden Çopur Ali oğlu Mustafa'nın mirasçılarından Necati Gözübatık davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, müdahil davalı Necati Gözübatık tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacılar, uyuşmazlık konusu taşınmazların 50 yılı aşkın bir süreden beri murisleri Mehmet Günyıl ile kendilerinin zilyet ve tasarrufunda olduğunu, kayıt maliki olan kişilerin kim olduklarının bilinemediği, hatta kayıt maliklerinin ölmüş olduklarını ileri sürerek MK. nun 639/2 (TMK. nun 713/2.) maddesinde belirtilen koşulların gerçekleştiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptal edilerek murisleri Mehmet Günyıl'a ait veraset belgesindeki paylar oranında tüm mirasçılar adına tapuya tescil edilmesini istemişlerdir. Yargılama oturumlarına katılan kayıt maliklerinden Çopur Ali oğlu Mustafa'nın mirasçılarından Necati Gözübatık, davacıların bu yerde kiracı durumunda olduklarını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Dosya arasında bulunan ve kayıt maliklerinden Çopur Ali oğlu Mustafa'nın veraset belgesine göre, bu kişinin Necati Gözübatık'tan başka mirasçılarının bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, kayıt maliklerinden Çopur Ali oğlu Mustafa'nın terekesine temsilci tayin edilmek suretiyle yargılamaya devam olunmuş ise de, bu tür davalarda davaların tereke mümessili huzuruyla yürütülmesi mümkün bulunmamaktadır. Davanın kayıt maliklerinden Çopur Ali oğlu Mustafa'nın mirasçılık belgesindeki Necati dışındaki diğer mirasçılara da yöneltilmesi, taraf teşkilinin sağlanması gerekir. Bundan ayrı, kayıt maliklerinden Habip çocukları Mustafa, Mehmet, Ayşe, Doyduk, Fadime, Döndü ve Eşe'nin ölü ya da sağ olup olmadıkları yolunda mahkemece herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmamıştır. Keza, kayıt maliklerinden 1/16 pay sahibi Ali oğlu Mehmet'inde ölü ya da sağ olup olmadığı dosyadaki belgelerden anlaşılmamaktadır. Yukarıda adları geçen kayıt maliklerinin ölü ya da sağ olup olmadıklarının usulüne uygun olarak araştırılıp belirlenmesi, ölü olduklarının anlaşılması halinde bu kişilere ait mirasçılık belgesi temin edilerek, davanın tüm mirasçılara karşı yöneltilmesi, gösterdikleri takdirde delillerinin toplanması, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması gerekmektedir.
Sonuç: Müdahil davalı Necati Gözübatık vekilinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve 4.960.000.-lira peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 16.12.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy