(3402 S. K. m. 17)
Dava: Yaşar ile Hazine ve D Köyü Muhtarlığı aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair U Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 06.06.2002 gün ve 178-223 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, uyuşmazlık konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın reddine ilişkin 30.04.1980 gün ve 1977/172 Esas,1980/84 Karar sayılı hüküm davacı vekilinin temyizi üzerine 08.10.1980 tarihinde bozulmuş,karar düzeltme isteği 17.04.1981 tarihinde reddedilmiştir. Dava dosyası karar düzeltme isteğinin reddi tarihinden sonra mahkemece kendiliğinden 23.05.2001 tarihinde esasa alınarak yargılamaya devam olunmuştur. 2494 sayılı Kanunla değişik HUMK.nun 429. maddesinde Yargıtay'dan bozularak mahkemesine geri gönderilen dava dosyası 434. maddesi uyarınca temyiz edenerden peşin alınmış olan gider kullanılmak suretiyle tarafları kendiliğinden duruşmaya davet edeceği belirtilmiştir. Mahkemece, ilk defa 23.05.2001 tarihinde dosya esasa alınmak suretiyle taraflar davet edildiklerine göre yapılan bu işlemde kanuna aykırı bir yön bulunmamaktadır. HUMK.nun 409/2.maddesinin Yargıtay'dan bozularak mahkemesine geri çevrilen dava dosyalarına da uygulanacağına ilişkin 15.10.1980 gün ve 2/1 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararı, 2494 sayılı Kanun ile değişik 429/II.maddesi hükmü karşısında konusuz kalmıştır. Açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin bu yöne ilişen temyiz itirazları yerinde değildir.
İşin esasına gelince : Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine, 1939 yılında para ve emek sarfedilmek suretiyle imar-ihya edilerek kültür arazisi haline getirilen dava konusu taşınmazın kesinleşmiş orman tahdit hattının dışında kaldığı ormancı bilirkişi ve kapama zeytinlik olduğu ziraatçı bilirkişi tarafından gerekçeli olarak açıklanmış bulunduğuna göre, davanın kabulüne karar verilmesi kanuna uygun olmaktadır.
Sonuç: Davalı Hazine vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 07.11.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy