(3402 S. K. m. 14)
Dava: Binnaz Madan ile Hazine ve Madenler Köyü Muhtarlığı aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Yatağan Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 02.04.2002 gün ve 297-96 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı Binnaz Madan vekili, dava dilekçesinde mevki ve sınırları yazılı taşınmazın davacı adına tapuya tescil edilmesini istemiştir.
Davalılardan Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma noksandır. Dosya arasındaki bilgi ve belgelere göre, uyuşmazlık konusu taşınmazın bulunduğu yerde kadastro çalışmalarının yapıldığı anlaşılmaktadır. Kadastro çalışmaları sırasında tespit dışı bırakılıp bırakılmadığı, tespit dışı bırakılmış ise, hangi tarihte ve ne sebeple tespit dışı bırakıldığının Kadastro Müdürlüğünden, taşınmazın tapuda kayıtlı olup olmadığının Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulup belirlenmesi gerekir. Taşınmaz başında yapılan keşifte görev alan Teknik Bilirkişi Bilal Alkan tarafından düzenlenen l.5.2001 günlü rapor ve krokiye göre, dava konusu yerin üç hududundan Doğancı çayının geçtiği görülmektedir. Uyuşmazlık konusu taşınmaz başında uzman jeolog bilirkişi marifetiyle yeniden keşif yapılarak, dava edilen yerin Doğancı çayının etki alanında kalıp kalmadığının, çay yatağı olup olmadığının, çay yatağından elde edilip edilmediğinin, çayın, sürekli su taşıyan aktif çay olup olmadığının usulüne uygun olarak araştırılıp belirlenmesi, dava konusu taşınmaza komşu dava dışı 265 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanağı ile varsa dayanağı olan belgelerin getirtilip yerine uygulanarak, gelen kayıtların nizalı taşınmaz yönünü ne olarak gösterdiklerinin belirlenmesine çalışılması, davacı bakımından 3402 sayılı Kadastro Yasasının 14. maddesinde öngörülen şekilde Tapu, Kadastro ve Mahkemelerin Yazı İşleri Müdürlüğünden gereken miktar araştırmasının yapılması, 3083 sayılı Kanuna göre Devletçe sulanan yerlerden olup olmadığının Köy İşleri İl Müdürlüğünden sorulup belirlenmesi, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm tesisi gerekir.
Sonuç: Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16.12.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy