(1086 S. K. m. 237)
Dava: Ali Dursun ile Ferhat İşlemecioğlu aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Tirebolu Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 20.06.2002 gün ve 211/140 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabî olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26.11.2002 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı vekili Avukat Serdar Özgürol ve karşı taraftan davacı Ali Dursun bizzat ve vekili Avukat Ahmet Nakiboğlu geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, 106 ada 12 parselin tapu kaydının kısmen iptali ile vekil edeni adına tapuya tescil edilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kısa kararda davanın kabulüne, 04.11.1996 günlü krokide A harfi ile gösterilen kısmın davalı adına yazımın iptaline denildiği halde, gerekçeli kararda 106 ada 12 parselin tapu kaydının iptali ile 04.11.1996 günlü krokide A harfi ile gösterilen kısmın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. İlk bakışta kısa kararla, gerekçeli karar arasında bir uyumsuzluğun olduğu görülmekte ise de, istek göz önünde tutularak uyuşmazlık konusu parselin 4688 m2 yere ait tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş olup, bu yön bozma sebebi yapılmamıştır.
İşin esasına gelince: Davacı kendisine ait 4688 m2 yerin kadastro tespiti sırasında 12 parsel içerisinde davalı adına tespit edildiği ileri sürülerek, iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. 106 ada 12 parsele ait kadastro tutanağında, Kanunievvel 1324 tarih ve 8 numaralı tapu kaydına dayanılarak 30.09.1996 tarihinde tespiti yapılmış, bu yer hakkında Tirebolu Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/234 esasına kayıtlı dava dosyasının bulunması nedeniyle malikhanesi boş bırakılmıştır. Tespite davalı Ferhat İşlemecioğlu'nun itirazı üzerine, komisyonca 18.11.1996 günlü kararla düzenlenen krokide A harfi ile gösterilen 4688 m2 yerin davacıya, B harfiyle gösterilen 4550 m2 yerin de davalı adına tespitine karar verilmiş, tutanak ve ekleri Tirebolu Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/234 esas numaralı dava dosyasına gönderilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dosya Kadastro Mahkemesine devredilmiş, yapılan yargılama sonunda 09.11.1988 gün, 45/27 esas ve karar sayılı hükümle, 9238 m2 yüzölçümündeki taşınmazın 106 ada 12 parsel numarası ile davalı Ferhat İşlemecioğlu adına tapuya tesciline karar verilmiş ve 26.07.1999 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı bu kez açmış olduğu dava ile kadastro komisyonunca belirlenen 4688 m2 yere ait tapu kaydını iptal ve tesciline karar verilmesini istemiştir. 4688 m2 yerin davacıya ait olduğu, kadastro tutanağındaki açıklamalar, kadastro komisyonunca yapılan inceleme, Tirebolu Kadastro Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kesinleşen hükmü ve Tirebolu Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/865 esas sayılı dava dosyası nedeniyle toplanan delillerle kanıtlanmış bulunmaktadır. Her ne kadar davalının gösterdiği bazı tanıklar dinlenilmemiş ise de, toplanan deliller ve yukarıda numaraları yazılı kesinleşen hüküm dosyaları karşısında bu husus sonuca etkili görülmemiştir.
Sonuç: Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, hükmü verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 250.000.000. lira Avukatlık Ücretinin davalı Ferhat İşlemecioğlu'ndan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davacıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 253.500.000. lira peşin harcın onama harcına mahsubuna 10.12.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy