(3402 S. K. m. 17)
Dava: N. Ö. ile Hazine ve K. Köyü Muhtarlığı aralarındaki tescil davasının reddine dair Pendik 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 18.9.2002 gün ve 130/547 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı taşınmazın vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, kadastro çalışmaları sırasında tespit dışı bırakılan dava konusu taşınmazın 40 sene kadar önce vekil edeni tarafından para ve emek sarf edilmek suretiyle kültür arazisi haline getirildiğini, adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili dava konusu yerin devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ileri sürerek reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece tescili istenilen taşınmazın 1546 parsel numarası ile Hazine adına tapuya tescil edilen tapu kaydının kapsamında kaldığını, tapulu bir yerin kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yolu ile edinilmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kural olarak tapulu bir taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yolu ile edinilmesi mümkün değildir. Somut olayda dava konusu taşınmaz 26.3.1992 tarihinde idari yoldan Hazine adına tapuya tescil edilmiştir. Davacı 23.11.1996 tarihinden önce tespit dışı bırakılan bu yeri imar ve ihya sebebine dayanarak tescil isteğinde bulunmuştur. 3402 sayılı Kadastro Kanunun 17. maddesi hükmüne göre, orman sayılmayan ve Kamu hizmetine tahsis edilmeyen böyle bir yerin para ve emek sarf edilmek suretiyle ihya yolu ile kazanılması mümkündür. Tescil isteğinin iptalini de kapsayacağı göz önünde tutularak taşınmazın davacı tarafından imar ve ihya edilip edilmediği, ihya edilmiş ise 3402 sayılı Kadastro Kanunun 17. maddesindeki olumlu ve olumsuz koşulların oluşup oluşmadığının araştırılması, Hazine adına tapuya tescil edildiği tarihe kadar kazanmanın gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, hiçbir inceleme yapılmadan yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi Kanuna aykırıdır.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 4.960.000.-lira peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 23.12.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy