(4721 S. K. m. 705) (3083 S. K. m. 2)
Dava: Kemal Yiğit ile Gündoğmuş Belediye Başkanlığı ve Hazine aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Gündoğmuş Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 18.04.2002 gün ve 11-18 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı Kemal Yiğit, dava dilekçesinde mevki ve sınırları yazılı bir parça taşınmazın adına tapuya tescil edilmesini istemiştir.
Davalılardan Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, satınalma ve eklemeli zilyetliğe dayanarak, dava konusu yerin adına tapuya tescil edilmesini istemiş, davalılar, taşınmazın zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Mahkemece, davacı yararına edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Taşınmaz başında yapılan keşifte dinlenilen Ziraatçı bilirkişi Serdar Perişandüzenlediği 27.09.2001 günlü raporunda; taşınmazın üzerinde yer yer çam fidanlarının bulunduğunu, orman kadastro haritasına göre eski bir açma olduğunu, yer yer % 30 eğime sahip olduğunu bildirmiştir. Ziraatçı bilirkişinin raporundaki açıklama karşısında, dava konusu taşınmazın orman yönünden de incelenmesi gerekir. Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde orman tahdit çalışmalarının yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise, orman tahdit haritası ve eklerinin getirtilip, uzman ormancı bilirkişi marifetiyle yerine uygulanması, orman tahdit çalışmaları yapılmamış ise, memleket haritası, hava fotoğrafları ve orman amenajman planından yararlanılarak uyuşmazlık konusu taşınmazın öncesinin orman olup olmadığının, ormanlık alanlardan elde edilip edilmediğinin kesin olarak belirlenmesi, taşınmazın bulunduğu çalışma alanında kadastro çalışmalarının yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise, bu çalışmalar sırasında bu yerin nasıl bir işleme tabi tutulduğunun, paftasında ne olarak gösterildiğinin, tespit dışı bırakılıp bırakılmadığının, tespit dışı bırakılmış ise, hangi tarihte tespit dışı bırakıldığının Kadastro Müdürlüğünden sorulup saptanması, 3083 sayılı Yasa uyarınca taşınmazın kuru ya da sulu nitelikte olup olmadığının merciinde sorulup belirlenmesi gerekir. Dosya arasında bulunan ancak kim tarafından düzenlendiği belli olmayan krokiye göre, dava konusu taşınmazın ortasından çevre yolu geçmektedir. Yolun, Devlet karayolu olup olmadığının merciinden sorulup belirlenmesi, Devlet karayolu olduğunun anlaşılması halinde, Karayolları İdaresinin davaya katılmasının sağlanması, varsa Karayollarına ait kamulaştırma haritası ve eklerinin getirtilip yerine uygulanarak, nizalı taşınmazın Devlet karayolu ile ilgisinin belirlenmesi, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm tesisi gerekir.
Sonuç: Davalılardan Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklana nedenlerle BOZULMASINA, 17.01.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy