(3533 S. K .m. 1) (492 S. K. m. 13)
Dava: Hazine ile Manavgat Belediye Başkanlığı aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Manavgat 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 14.11.2002 gün ve 115-578 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi Hazine vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 06.05.2003 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı Hazine vekili Avukat Gülderen Şahin ve karşı taraftan davalı Belediye Başkanlığı vekili Avukat İbrahim Acar geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı Hazine vekili, 420 parselin tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Belediye vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
566000 m2 yüzölçüme sahip dava konusu 420 parsel 13.9.1983 tarihinde idari yoldan davalı Belediye adına tapuya tescil edilmiştir. Taşınmazın tapuya tescilinden sonra davacı Hazinenin hakem sıfatı ile Manavgat Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı Manavgat Belediye Başkanlığı aleyhine açmış olduğu tapu iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; 31.12.1985 gün ve 614/985 esas ve karar sayılı hükümle davanın kısmen kabulüne, 26.12.1985 günlü krokide A harfi ile gösterilen 405000 m2'lik bölüm hakkındaki davanın reddine, krokide B harfi ile gösterilen Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kumluk yerlerden olması nedeniyle 161000 m2 yer hakkındaki davanın kabulü ile bu yere ait tapu kaydının iptaline ve tespit dışı bırakılmasına karar verilmiş ve kesinleşen bu hükme dayanılarak dava konusu 420 parselin yüzölçümü 405000 m2 olarak düzeltilmiş ve daha sonra yapılan imar uygulaması sonucu dosyada ada ve parsel numaraları belirtilen parseller oluşmuştur.
Davacı Hazine vekili 8.l.2002 tarihinde hakem sıfatıyla Manavgat Asliye Hukuk Mahkemesine ikinci kez açmış olduğu davanın yargılaması sırasında hakemce, tapu iptali ve tescile karar vermenin genel mahkemelerin görevine girdiği gerekçesiyle bu istek hakkındaki dava dosyasının tefrikine karar verilmiş, eldeki bu dosya oluşmuştur. Mülkiyetin tespitine ilişkin istekte 17.5.2002 gün 13/191 esas ve karar sayılı hükümle reddedilmiş, süresinde yapılan itiraz hakimce reddedilmek suretiyle 26.12.2002 tarihinde kesinleşmiştir. Az öncede açıklandığı üzere incelenmekte olan dava tapu iptali ve tescil bölümüne ilişkin bulunmaktadır.
Davacı Hazine ve davalı Belediye 3533 sayılı Kanunda belirtilen kamu kuruluşlarından olup, anılan Kanunun l. maddesi hükmü uyarınca bu tür kuruluşlar arasındaki mülkiyet meselesinin hakemce çözüme kavuşturulması, ondan sonra tapu iptali ve tescil isteğinin genel mahkemece sonuçlandırılması gerekmektedir. Az öncede açıklandığı üzere 405000 m2 yer kapsayan 420 parsel hakkında davacı Hazinenin hakem sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesine açmış olduğu her iki dava reddedilmiş ve kesinleşmiş bulunmaktadır. Kesinleşmiş bulunan bu hükümler karşısında yerel mahkemece tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmesinde herhangi bir usulsüzlük görülmemiştir.
Sonuç: Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 2588 sayılı kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/İ maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 275.000.000 lira avukatlık ücretinin KDV'si ile birlikte davacı Hazineden alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalı Belediye Başkanlığına verilmesine 06.05.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy