(4721 S. K. m. 713)
Dava: Mehmet ve müşterekleri, müdahil davacılar Ramazan ve müşterekleri, itirazcı davacılar Mehmet ve müşterekleri ile Hazine ve C
Belediye Başkanlığı aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair C
Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 18.12.2002 gün ve 200-334 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi müdahil davacılar Ramazan ve müşterekleri vekili ile duruşmasız olarak incelenmesi ise, Hazine vekili ile C
Belediye Başkanlığı vekili taraflarından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabî olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20.05.2003 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz edenlerden Hazine vekili geldi. Tebligata rağmen başka kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar, Mehmet ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı 2 kıta taşınmazın vekil edenleri adına tapuya tesciline,
Davaya katılan ve karşı davanın davacıları Ramazan ve arkadaşları vekili davacıların açmış oldukları tescil davasının reddine, dava konusu yerin vekil edenleri adına tapuya tesciline, davaya katılan Mehmet, Yusuf ve Süleyman tasarrufu altında bulunan yerler hakkındaki davanın reddi ile bu yerlerin kendi adlarına tapuya tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı Hazine vekili ve Belediye vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece teknik bilirkişi tarafından düzenlenen 19.6.2002 günlü krokide C harfi ile gösterilen 100 dönüm yüzölçüme sahip taşınmazın Mehmet mirasçıları adına tapuya tesciline, davacıların fazlaya ilişkin istekleri ile karşı davacı ve davaya katılanların tüm isteklerinin reddine karar verilmesi üzerine; hükmün, kabule ilişkin bölümü karşı davanın davacıları Ramazan ve arkadaşları vekili ile davalı Hazine ve Belediye vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili, dava konusu taşınmazların 1953 yılında Sadullah ın satış ve devri ile vekil edenlerinin miras bırakanları Mehmet e geçtiğini, ayrıca taşınmazın bir bölümünün 24.3.1952 gün 8 ve 9 numaralı tapu kayıtlarının kapsamında kaldığını ileri sürerek tescil isteğinde bulunmuşlar, daha sonra dava konusu ettikleri C ilçesi, Cudi mahallesi, Barişemo mevkiinde bulunan taşınmazın tapu kaydının kapsamında kaldığının belirlenmesi üzerine davacılar vekili, dava konusu edilen Grimulla Yusuf mevkiindeki taşınmazın tescilini istemiştir.
Karşı davanın davacıları Ramazan ve arkadaşları dava konusu taşınmazın vekil edenlerinin miras bırakanları adına kayıtlı bulunan 20.12.l967 gün ve 5 numaralı tapu kaydının kapsamında kaldığını ileri sürerek bu yerin kendi adlarına tescilini, diğer davaya katılan Mehmet ve arkadaşları da ev yeri olarak tasarrufta bulundukları yerleri Ramazan ve arkadaşlarından satın ve devraldıklarını bildirmişlerdir.
Toplanan deliller ve dosya içeriğine göre karşı davanın davacıları Ramazan ve arkadaşlarının ileri sürmüş olduğu 20.12.1967 gün ve 5 numaralı tapu kaydının C
. İlçesi, Çatal Köyü çalışma alanı içerisinde bulunan 62 ve 63 parsellere revizyon gördüğü, miktarından fazla yerlerin tespit edildiği, dava konusu taşınmaz bölümlerinin nokta ve gayri sabit sınırları içeren tapu kaydının kapsamında kaldığı belirlenmiş bulunduğuna göre karşı davacılar ile davaya katılanların tescil isteklerinin reddine karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı Ramazan ve arkadaşlarının temyiz itirazları bu nedenle yerinde değildir.
Davalı Hazine ve Belediye vekillerinin temyiz itirazlarına gelince: Teknik bilirkişi tarafından düzenlenen 19.6.2002 günlü krokide C harfi ile gösterilen 100 dönümlük taşınmaz bölümünün dava tarihinden geriye doğru davacılar ile miras bırakanları tarafından 20 yıldan fazla süre ile tasarrufta bulunulduğu belirlenmiş, kuzeyinde bulunan Dikmen'in taşınmazına ait 23.8.l995 gün ve 3 nolu tapu kaydının dava konusu taşınmaz yönünü davacıların satıcısı olarak gösterilmiş bulunduğuna, uyuşmazlığın niteliğine göre yasal ilanlar ve incelemeler yapılmış bulunduğuna göre bu yerin davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesi doğru olmaktadır.
Davalı Hazine, Belediye ve karşı davanın davacıları Ramazan ve arkadaşları vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 2588 sayılı kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına ve aşağıda dökümleri yazılı 7.880.000 lira onama harcın peşin harçtan mahsubu ile artan 4.090.000 liranın davacılara iadesine ve 11.970.000.-lira peşin harcında onama harcına mahsubu ile kalan 20.807.500.-liranın Belediye Başkanlığından alınmasına 20.05.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy