(1086 S. K. m. 193)
Dava: Ali ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Urla Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 23.6.1994 gün ve 209/322 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı Ali vekili, uyuşmazlık konusu 1460 ve 1461 parsellere ait Hazine tapularının iptal edilerek bu yerlerin davacı adına tapuya tescil edilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı Ali tarafından uyuşmazlık konusu 1460 ve 1461 parsellerle ilgili olarak Urla Kadastro Mahkemesine açılan tespite itiraz davasının yapılan yargılaması sırasında nizalı taşınmazlara ait kadastro tutanaklarının kesinleştiğinden söz edilerek ve bu gerekçeyle görevsizlik kararı verilmiş, söz konusu görevsizlik kararı 4.2.1993 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı, HUMK. nun 193/2. maddesinde öngörülen on gün içinde görevli Asliye Hukuk Mahkemesine başvurmamış, dava dosyası Kadastro Mahkemesinin gönderme yazısı üzerine 20.4.1993 tarihinde Urla Asliye Hukuk Mahkemesi esasına kaydedilmiş, tensip tutanağı yapılarak taraflar adına davetiye çıkarılmıştır. Kadastro Mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi halinde yapılacak işlemler bakımından 3402 sayılı Kadastro Kanununda herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Bu durumda aynı Kanunun 29/3. fıkrasındaki yollama nedeniyle HUMK. nun bu konuya ilişkin hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. HUMK. nun 193/3. fıkrası hükmüne göre görevsizlik kararı verilmesi üzerine davacı tarafından kararın kesinleşme tarihinden itibaren on gün içinde yeniden dilekçe verilmesi veya yeniden çağrı kağıdı tebliğ ettirilmesi zorunludur. Somut olayda davacı yasada öngörülen on günlük süre içinde başvuruda bulunmadığı gibi tebligat giderlerini yatırmak suretiyle çağrı kağıdı çıkartıldığı da belirtilmemiştir. HUMK. nun 193/son fıkrası hükmü uyarınca davacının açtığı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekir iken bu yön gözardı edilerek işin esasına girişilip yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 14.04.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy