(4721 S. K. m. 683) (7201 S. K. m. 35)
Dava: Ergün Habib ve müşterekleri ile Fevziye Habiboğlu aralarındaki elatmanın önlenmesi davasının kabulüne dair Zonguldak 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 10.02.1998 tarih ve 224/35 s. hükmüm duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca tetkiki davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabii olduğu anlaşılmış ve duruşma için 03.06.2003 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden Fevziye Habiboğlu bizzat geldi. Tebligata rağmen başka kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içerisinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, dava konusu taşınmaza davalının elatmasının önlenilmesine karar verilmesini istemiştir.
İlanen tebligat yapılan davalı Fevziye Habiboğlu yargılama oturumlarına katılmamıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Fevziye vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalının dava dilekçesinde gösterilen adresine tebligat yapılmaması üzerine mahkemece, kolluk kuvvetleri aracılığıyla yapılan araştırma ile de adresinin tespit edilmediği gerekçesiyle ilanen tebligat yönüne gidilmiştir. Davalının adresinin belirlenmesi yönünden yapılan araştırma ve inceleme noksandır. Kendisine tebligat yapılamayan davalının adresinin kolluk kuvvetlerinin araştırması yanında bulunduğu mahalle, işyeri, tapu idaresi ve benzeri yerlerden yapılması gerekir. Somut olayda dava konusu taşınmaz davalı tarafından kiraya verilmiş olup, kiracı Aslan Demirci banka dekontunu mahkemeye sunmuş olmasına karşın bundan da yararlanarak, tebligata yarar adresi belirlenmeden ilanen tebligat yoluna gidilmiş olması, savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurur. Hükmün öncelikle bu bakımdan bozulması gerekmektedir. Bundan ayrı dava konusu 200 ada 1 parsele ilişkin tapu kaydı ile temyiz dilekçesinde ileri sürülen Zonguldak 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'ne açılan 1991/186 esas numaralı dosyanın getirtilip dosya arasına konulması, tarafların gösterecekleri delillerin eksiksiz olarak toplanıp birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir.
Sonuç: Davalı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi hükmü uyarınca BOZULMASINA bozma nedenine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 275.000.000.-lira avukatlık ücretinin KDV'si ile birlikte davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil edilen davalıya verilmesine ve 7.900.000.-lira peşin harcın istem halinde temyiz edene iadesine 03.06.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy