(3402 S. K. m. 14)
Dava: Ayşe ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair S Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 18.12.2002 gün ve 912/488 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile duruşmasız olarak incelenmesi ise; Hazine vekili taraflarından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 03.06.2003 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz edenlerden Hazine vekili geldi. Tebligata rağmen başka kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, dava konusu taşınmazın vekil edeni ve eşi ile birlikte Mustafa isimli kişiden satın ve devraldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 595 parselin esası 580 parseldir. 150900 m2. yüzölçüme sahip 580 parsel 02.06.1966 tarihinde Hazine adına tespit edilmiş, Osman' ın itirazı üzerine kadastro komisyonunca 27.04.1980 ve 27 numaralı kararla tespitin iptaline, Mehmet adına tesciline karar verilmesi üzerine Hazinenin süresinde S Kadastro Mahkemesine açmış olduğu kadastro tespitine itiraz davasına, şimdiki davanın davacısı Abdülrahim Ayten'in katılmak suretiyle yapılan yargılama sonunda 05.05.1995 gün 27/15 esas ve karar sayılı hükümle davacı Hazine ve davaya katılan Abdülrahim in davalarının kısmen kabulüne, teknik bilirkişi tarafından düzenlenen 03.05.1995 günlü krokide A harfi ile gösterilen 100000 m2. lik bölümün tarla niteliği ile davaya katılan Abdülrahim ,geriye kalan ve B harfi ile gösterilen 50900 m2. bölümün Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm temyiz edilmeksizin 06.07.1995 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı hükmen Hazine adına 595 parsel numarası ile tespit edilen miktar fazlası olan yerin iptal ve tescilini istemiştir. Gerek bu dava nedeniyle ve gerekse yukarıda tarihi ve sayısı yazılı Kadastro Mahkemesi davası nedeniyle toplanan delillere göre dava konusu taşınmazın birbirini izleyen satış ve devirlerle davacının satıcısı Mustafa 1979 tarihinde geçtiği anlaşılmıştır. Bu durumda davacı ile eşi Abdülrahim'in kazanabileceği miktar satıcı Mustafa nın kazanabileceği miktarı geçemez. 10.10.1987 tarihinde yürürlüğe giren 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmüne göre zilyedin vergi kaydı gibi bir belgeye dayanmaksızın aynı çalışma alanı içinde kazanabileceği miktar kuru toprakta 100 dönümü geçemez. Satıcı Mustafa'nın kazandığı miktar dosyadan anlaşılmamakla beraber davacı ile birlikte satın alan eşi Abdülrahim adına 100 dönümlük miktar yazılmış bulunduğuna ve satış tarihinden itibaren kazanmayı sağlayan bağımsız süre geçmemiş bulunduğuna göre davanın reddine karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı Hazine vekilinin cevap süresi içerisinde avukatlık ücreti yönünden ileri sürmüş olduğu temyiz itirazlarına gelince; Keşifte belirlenen, değer üzerinden de harç ikmal edilmemiş bulunduğuna, dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden harç alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre de davacı Hazine vekilinin bu yöne ilişen temyiz itirazları yerinde bulunmamaktadır.
Sonuç: Davacı vekilinin hükmün esasına, davalı Hazine vekilinin avukatlık ücreti yönünden hükme yöneltmiş olduğu tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 275.000.000 Tl. avukatlık ücretinin KDV'si ile birlikte davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan Hazineye verilmesine ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı davacıya ait 7.880.000 lira peşin harcın onama harcına mahsubuna 03.06.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy