(1086 S. K. m. 74)
Dava: Hasan Hüseyin Akar ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Karacasu Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 24.05.2002 gün ve 21-104 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, 148 ada 31 parsel kapsamında kalan yaklaşık 5000 m2 lik bölüme ait tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece 13397,75 m2 yere ait tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları mündericatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre aşağıda belirtilen hususlar dışında davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunmamaktadır.
148 ada 31 parsele ait kadastro tutanağında, 25000 m2 yüz ölçümlü 18.04.1947 gün ve 37 numaralı tapu kaydına dayanılarak 19.11.1993 tarihinde Hazine adına tespit edildiği açıklanmıştır. Dayanak tapu kaydı uygulaması hüküm vermeye yeterli değildir. Tapu kaydının edinme sebebi sütununda mübadil Rumlardan Lazari oğlu Yorgi'den Hazineye intikal eden yerlerden olduğu açıklanmıştır. Az önce de açıklandığı üzere tapu kaydının yüz ölçümü 25000 m2 olmasına karşın, dava konusu parselin yüz ölçümü 39122 m2 dir. Dayanak tapu kaydında yazılı miktardan fazla yer Hazine adına tespit ve tescil edildiğine göre tapu kaydı sabit ve bağlantılı sınırlar içeriyor ise yazılı miktara bakılmaksızın kaydın kapsamında kalan taşınmazın tamamını kapsadığının kabulü, kayıt değişmeye ve genişletmeye elverişli sınırları içeriyor ise o takdirde miktar fazlası olan yerin kazanılmaya elverişli olup olmadığının yöntemine uygun bir biçimde araştırılıp belirlenmesi gerekmektedir. Bundan ayrı davacı vekili dilekçesinde yaklaşık 5000 m2 yerin iptal ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece kayıt miktar fazlasının istek kapsamında hüküm altına alınıp alınmayacağının, isteğin aşılıp aşılmadığının tartışılıp değerlendirilmesi, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir.
Sonuç: Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 25.03.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy