(743 S. K. m. 639) (4721 S. K. m. 713) (6831 S. K. m. 1)
Dava: Mehmet İ. ile Bucak Belediye Başkanlığı, Hazine ve Orman İşletme Müdürlüğü aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Bucak Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 29.05.2001 gün ve 268-383 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Orman İşletme Müdürlüğü vekili ile Hazine vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, vekil edeni adına tespit ve tescil edilen 8 ada 2 parselin kuzey doğusunda bulunan takriben 10 dönümlük taşınmaz bölümünün MK.nun 639/1. maddesi hükmü uyarınca tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine ve Orman Genel Müdürlüğü vekilleri davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm,davalı Hazine ve Orman Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına ve 1961 yılında özel mülkiyete konu olmayan hali, kıraç ve kırma niteliği ile tespit dışı bırakılan dava konusu taşınmaz bölümlerinin dava tarihinden geriye doğru 20 yıldan fazla süre ile davacı tarafından koşullarına uygun olarak tasarruf edildiği yerel bilirkişi ve tanıklar tarafından ifade edildiğine, dava konusu taşınmaz bölümlerinin 1992 tarihinde yapılan ve 27.11.1994 tarihinde kesinleşen orman sınırlandırma hattının dışında kalan 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 1. maddesi hükmü uyarınca orman sayılmayan yerlerden olduğu ormancı bilirkişi Şefik T.'in 01.03.1999 ve bilirkişi Ruhi Erol T. tarafından düzenlenen 25.5.2000 günlü raporda gerekçeli olarak açıklanmış bulunduğuna, taşınmazların uzun yıllardan beri kültür arazisi olarak kullanılan yerler olduğu da Ziraatçı Uzman Bilirkişi Hüseyin Y.'in düzenlediği 08.03.1999 günlü raporda gerekçeli olarak açıklandığına göre, aşağıda belirtilen hususlar dışında davalı Hazine ve Orman İşletme Müdürlüğü vekillerinin temyiz itirazları yerinde bulunmamaktadır.
Dava, kadastro çalışmaları sırasında tespit dışı bırakılan tapusuz taşınmazın tescili davası olarak açılmış ise de, taşınmazın bazı bölümlerinin imar uygulaması sonucu Hazine adına 23.9.1998 tarihinde tescil edilen 1196 ada 1 ve 2 , 1197 ada 1 ve 2 parseller kapsamında kaldığı belirlenmiştir. Davanın açılmasından sonra taşınmazların bir kısım bölümleri yukarıda ada ve parsel numaraları yazılı Hazine tapularının içerisinde kaldığı belirlenmiş bulunduğuna göre taşınmazların bu bölümleri hakkında iptal ve tescil davası açmak üzere davacıya süre ve imkan tanınmadan, aynı yerlerin çifte tapu oluşturacak şekilde davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş olması yerinde görülmemiştir. Bundan ayrı dava açıldığı tarihte yürürlükte bulunan MK.nun 639/1. maddesine dayalı tescil isteği niteliğinde olup aynı maddenin 3. fıkrası hükmü gözönünde tutularak, yerel ve gazete ilanlarının yapılması, ilan sürelerinin dolmasının beklenilmesi, ondan sonra uyuşmazlık hakkında hüküm kurulması gerekirken ilanların yapılmasına ilişkin işlemler yerine getirilmeden yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.
Sonuç: Davalı Hazine ve Orman İşletme Müdürlüğü vekillerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi hükmü uyarınca BOZULMASINA ve 4.960.000 lira peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı Orman İşletme Müdürlüğüne iadesine 12.05.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy