(3402 S. K. m. 14)
Dava: Mesut ile Hazine, Orman Genel Müdürlüğü ve G. Köyü Muhtarlığı aralarındaki tescil davasının kabulüne dair U. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 03.12.2002 gün ve 218/467 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Hazine vekili ve Orman İdaresi vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı Mesut vekili, dava dilekçesinde mevkii ve sınırları gösterilen bir parça taşınmazın vekil edeni adına tapuya tescil edilmesini istemiştir.
Davalılardan Hazine ve Orman İdaresi vekilleri, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan Hazine ve Orman İdaresi vekilleri taraflarından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre aşağıda belirtilen hususlar dışında davalı Hazine ve Orman İdaresi vekillerinin diğer temyiz itirazları yerinde bulunmamaktadır.
Kadastro Müdürlüğünün 18.11.2002 günlü yazılarına göre; uyuşmazlık konusu taşınmaz 1973 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında cebel niteliğiyle tespit dışı bırakılmıştır. Davacı vekili, miras yoluyla intikal, eklemeli zilyetlik ve imar-ihya olgusuna dayanarak bu yerin vekil edeni adına tapuya tescil edilmesini istemiştir. Teknik bilirkişiler taraflarından tanzim edilen krokiye göre; uyuşmazlık konusu taşınmazın kuzey yönünde Gülbahçe - Balıklıova yolunun yer aldığı, ormancı bilirkişi Orman Yüksek Mühendisi tarafından tanzim edilen krokide ise, bu yolun Karaburun - Urla asfaltı olduğu belirtilmiştir. Uyuşmazlık konusu taşınmazın kuzeyinden geçen Karaburun - Urla asfaltı nedeniyle davanın Karayolları İdaresine yöneltilmesi, varsa kamulaştırma harita ve eklerinin getirtilip taşınmaz başında yapılacak keşifte yerine uygulanarak uyuşmazlık konusu taşınmazın Devlet karayoluna tecavüzü olup olmadığının yöntemine uygun biçimde araştırılıp belirlenmesi, uyuşmazlık konusu taşınmazın tapuda kayıtlı olup olmadığının Tapu Sicil Müdürlüğünden, Devletçe sulanan yerlerden bulunup bulunmadığının DSİ ve Köy Hizmetleri İl Müdürlüğünden sorulup araştırılması, davacı ile babası Ali yönünden 3402 sayılı Kadastro Yasasının 14. maddesinde öngörülen şekilde Mahkemeler Yazı İşleri Müdürlüğünden, Tapu ve Kadastro Müdürlüklerinden miktar sınırlandırılması yönünden gereken araştırmanın yapılması gerekir. Bundan ayrı, uyuşmazlık konusu taşınmaza komşu dava dışı 35 parsele ait tapu kaydının hükmen oluştuğu anlaşıldığından söz konusu hüküm dosyasının ve dosyadaki krokinin getirtilip uyuşmazlığın çözümünde gözönünde bulundurulması, ondan sonra iddia ve savunma çerçevesinde tüm deliller birlikte değerlendirilerek uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması gerekir.
Sonuç: Davalılardan Hazine ve Orman İdaresi vekillerinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve 110.310.000 lira peşin harcın istek halinde Orman İdaresine iadesine, 26.05.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy