(4721 S. K. m. 705)
Mehmet ile Hazine ve Ç
.. Köyü Muhtarlığı aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair B
1. Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 12.07.1999 gün ve 496/632 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile Hazine vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, dava dilekçesinde mevki ve sınırları yazılı bir parça taşınmazın vekil edeni adına tapuya tescil edilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmesi üzerine; hükmün kabule ilişkin bölümü davalı Hazine, redde ilişkin bölümü davacı vekili taraflarından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün redde ilişkin (B) bölümünün ONANMASINA,
Davalılardan Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince: Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre aşağıda belirtilen husus dışında davalı Hazine vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde bulunmamaktadır. Taşınmaz başında yapılan keşifte dinlenilen jeolog bilirkişi jeoloji mühendisi tarafından tanzim edilen rapor ve krokide, A harfiyle gösterilen ve mahkemece kabulüne karar verilen taşınmaz bölümünün komşu taşınmazlardan 2 metre kadar düşük kotta olduğu bildirilmiş, ziraatçı bilirkişi de 28.09.1998 tarihli raporunda; krokide A ve B harfleri ile gösterilen bölümler arasında yaklaşık 4 metrelik kot farkı bulunduğunu açıklamıştır. Gerek ziraatçı gerek jeolog bilirkişinin raporları, taşınmazın bu bölümünün niteliğini açıklamaya yeterli bulunmamaktadır. Uyuşmazlık konusu taşınmaz başında öncekiler dışında yeniden jeolog ve ziraatçı bilirkişiler marifetiyle yerinde keşif yapılarak, dava konusu olan ve krokide A harfi ile gösterilen bölümün öncesinin ne olduğunun, bitişikteki Nilüfer çayının aktif yatağı olup olmadığının, çayın etkisi altında kalıp kalmadığının, aktif çay yatağından elde edilip edilmediğinin kesin ve tereddüde meydan vermeyecek biçimde araştırılıp belirlenmesi, taşınmazın belirlenen niteliğine göre, böyle bir yerin zilyetlik ya da imar ihya olgusu yoluyla kazanılıp kazanılamayacağının mahkemece tartışılıp değerlendirilmesi, ondan sonra uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması gerekir
Davalılardan Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün kabule ilişkin bölümünün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 7.880.000 lira peşin harcın onama harcına mahsubuna 09.05.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy