(3402 S. K. m. 27) (1086 S. K. m. 428) (743 S. K. m. 639)
M. Çıplakoğlu ve müdahil H. Çoban ile Hazine, Eyüp Belediye Başkanlığı, Orman Genel Müdürlüğü ve dahili davalı Göktürk Belediye Başkanlığı aralarındaki tescil davasının reddine dair Eyüp 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 09.05.2002 gün ve 555/395 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilleri tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı ve davaya katılan vekilleri dava konusu taşınmazın vekil edenleri adlarına tapuya tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, kanunda öngörülen kazanma süresinin geçmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava tapusuz taşınmazın davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan MK'nun 639/1. maddesi hükmü uyarınca tescil isteğine ilişkindir. Davanın açılmasından sonra tescil konusu taşınmaz 20.03.2000 tarihinde 1562 ile 1567 parsel numaraları ile tespit edilmiş, itiraz nedeni ile tutanaklarının kesinleşmediği bildirilmiştir. Esasen tespit tarihinden önce açılmış bulunan eldeki bu dava kadastro tespitinin kesinleşmesini önler. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 27. maddesi hükmüne göre mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş olan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte, bu mahkemelerin görevi sona erer ve davalara ait dosyalar mahkemesine re' sen devir olunur, denilmiştir. Somut olayda incelenmekte olan bu davanın yargılanmasının devamı sırasında dava konusu taşınmazlar hakkında kadastro tutanağı düzenlendiğine göre, anılan hüküm göz önünde tutularak uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek üzere dava dosyasının görevli Eyüp Kadastro Mahkemesine devrine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esasına girilerek yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi hükmü uyarınca BOZULMASINA ve 4.960.000 lira peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 21.05.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy