(743 S. K. m. 661)
Davacı, davalı tarafından beslenen 3 adet köpeğin çıkardıkları gürültünün rahatsızlık verdiğini belirterek MK. nun 661. maddesi uyarınca yapılan müdahalenin men'ine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, köpeklerin çevreyi rahatsız etmediğini, sadece davacının bu konuda şikayetçi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan ve TMK. nun 737. (661) maddesi çerçevesinde çözümlenmesi gereken müdahalenin önlenmesine ilişkindir.
Mahkemece, bu konuda yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Konuya ilişkin TMK. nun 737. maddesi; taşınmaz maliki ya da kullananı, komşusuna zarar verecek her türlü davranışlardan kaçınmakla yükümlü tutulmuş ve komşular arasındaki bir takım çıkarları dengede tutabilmek için, her komşunun bazı davranışlardan kaçınma ve bazılarına katlanma ödevleri ile yükümlü tutulmuşlardır. Aynı maddenin 2. fıkrası ile de, özellikle taşınmazın durumuna, niteliğine, yerel örf ve adete göre, komşular arasında hoş görülebilecek dereceyi aşan gürültü veya sarsıntı yaparak rahatsızlık vermek yasaklanmıştır. Bu somut ve hukuki ilkeler karşısında karara dayanak yapılan uzman bilirkişi raporu olayı çözmekte yetersiz kalmaktadır. Mahkemenin buna dayalı gerekçesine de katılmak mümkün değildir. Davacı, davalı tarafından evinin bahçesinde beslediği 3 adet köpeğin çıkardıkları gürültü ve havlamaları nedeniyle geceli-gündüzlü rahatsızlık verdiğini açıkladığına göre, davalı Hamiyet A.'in barındırdığı köpeklerin çıkardıkları sesler ve yarattıkları huzursuzluğun davacıyı olumsuz yönde etkileyip etkilemediği, ya da ne şekilde etkilediği, tarafların komşu oldukları da gözetilerek oturdukları evlerin konumları, nitelikleri yöresel örf ve adet ile komşuların birbirlerine göstermekle yükümlü oldukları olağan katlanma ve hoşgörü sınırını aşan taşkınlıkların bulunup bulunmadığı, biri ruh sağlığı uzmanı ve biri de daha önce dinlenen Veteriner Hekim dışında başka bir Veteriner Hekim diğeri de halktan ya da meslek gruplarından birinde seçilecek bir kişi olmak üzere en az 3 kişiden oluşan bir bilirkişi kurulu aracılığı ile yeniden keşif yapılmak suretiyle açıklığa kavuşturulması, köpeklerin bulundukları yer değiştirilmeden rahatsızlığın ve gürültünün giderilmesinin mümkün olup olmadığı üzerinde durulması, karşılıklı özveriler dengesinin gözetilmesi ve ondan sonra toplanacak deliller çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması TMK. nun 737. maddesinin amacına aykırıdır.
Davacının temyiz itirazlarının bu bakımdan yerinde görüldüğünden kabulü ile yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve 7.900.000 lira peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 23.06.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy