(3402 S. K. m. 18) (2863 S. K. m. 1)
Dava: Seyfettin Hüzmeli ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Gökçeada Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 19.11.2002 tarih ve 90/115 s. hükmün Yargıtay'ca tetkiki Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, 3273 ada 79 parselin tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu parsele ilişkin kadastro tutanağında, Zafir Delikostanti'ye ilişkin olduğu bildirilen dava konusu taşınmazın zilyetliğini kanıtlayan herhangi bir belgenin ibraz edilmemesi ve Edirne Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu tarafından gönderilen 1/25.000 ölçekli sit haritasının uygulanmasında 1. derecede doğal sit alanında kaldığı ve Kültür Bakanlığı'nın 27.9.1995 tarih ve 4770 s. yazısında korunması gerekli doğal sit alanlar olduğu açıklanarak 3402 s. Kadastro Yasasının 18. maddesi uyarınca 27.2.1996 gününde tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı vekili birbirini izleyen satışlar ve kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak tescil isteğinde bulunmuştur. Mahkemece kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava konusu parsel hakkında Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından Hazine aleyhine açılan kadastro tespitinin iptal edilmesine ait Gökçeada Kadastro Mahkemesinin 1998/515 esas numaralı dava dosyası sebebiyle dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar taşınmazın hiç kimsenin tasarrufunda bulunmayan ve kullanılmayan bir yer olduğunu açıklamış olmalarına karşın incelenmekte olan dava sebebiyle dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar kazanmayı sağlayan eklemeli 20 senelik zilyetlikten haber vermişler, mahkemece iki grup yerel bilirkişi ve tanık beyanları arasındaki aykırılık giderilmeden hüküm kurulmuştur. Bundan ayrı kadastro tutanağında taşınmazın Zafir Delikostanti'ye ilişkin olduğu açıklanmış, dava dilekçesinde de taşınmazın önceki malikinin Varvara isimli kişiye ilişkin olduğunu, birbirini izleyen satış ve devirlerle davacıya geçtiğini bildirmişlerdir. Mahkemece bu isim değişikliği üzerinde durulmadığı gibi kadastro tutanağındaki açıklamalarda gözönünde tutularak 2863 s. Yasa hükümleri uyarınca herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadan hüküm kurulmuştur. Eksik incelemeye dayanılarak hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir. Yukarda belirtilen açıklamalar gözönünde tutularak gerekli araştırma ve incelemenin yapılması, ondan sonra uyuşmazlık hakkında hüküm kurulması gerekmektedir.
Sonuç: Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi hükmü uyarınca BOZULMASINA 27.05.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy