(4721 S. K. m. 713/1) (6831 S. K. m. 17/2)
Dava: Osman ve müdahil davacı Fikret ile Hazine, B. Köyü Muhtarlığı, dahili davalılar Ç. Köyü Muhtarlığı ve Orman Genel Müdürlüğü aralarındaki tescil davasının kabulüne dair İ 9.Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 30.12.2002 gün ve 459-1117 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Hazine ve Orman Genel Müdürlüğü vekilleri taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, dava dilekçesinde mevki ve sınırları gösterilen bir parça taşınmazın vekil edeni adına tapuya tescil edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan Hazine ve Orman İdaresi vekilleri, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan Hazine ve Orman İdaresi vekilleri taraflarından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre aşağıda belirtilen hususlar dışında davalı Hazine ve Orman İdaresi vekillerinin diğer temyiz itirazları yerinde bulunmamıştır.
Davacı vekili, satın alma ve eklemeli zilyetliğe dayanarak nizalı taşınmazın vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılardan Hazine ve Orman İdaresi vekilleri, taşınmazın orman niteliğinde olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Nizalı taşınmazın bulunduğu yerde kadastro çalışmalarının yapılıp yapılmadığı, paftasında nasıl gösterildiği, kadastro harici bırakılıp bırakılmadığı, bırakılmış ise ne sebeple ve hangi tarihte kadastro harici bırakıldığı Kadastro Müdürlüğünden, taşınmazın tapuda kayıtlı olup olmadığı Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulup belirlenmediği gibi, dava konusu olan yerin 3083 sayılı Kanun uyarınca Devletçe sulanan yerlerden olup olmadığı da DSİ ve Köy Hizmetleri İl Müdürlüklerinden sorulup araştırılmamıştır. Bilirkişi Ziraat Yüksek Mühendisi tarafından tanzim olunan 30.05.2000 günlü raporda; taşınmaz üzerinde çeşitli meyve ağaçları yanında yaşları 50 ilâ 100 arasında değişen muhtelif çam ağaçlarının bulunduğunu bildirilmiş, Orman Yüksek Mühendisi tarafından düzenlenen 31.10.1998 tarihli raporda; taşınmazın orman tahdit sınırları dışında ve orman sayılmayan yerlerden olduğu açıklanmış, 2.keşifte dinlenen Orman Yüksek Mühendisi tarafından tanzim edilen krokide ise; dava konusu taşınmazın dört tarafının ormanlık alanlarla çevrili olduğu görülmüştür.
Dava konusu taşınmazın orman tahdit hattına göre durumunun kesin olarak belirlenebilmesi bakımından orman mühendisi ya da orman yüksek mühendislerinden oluşacak 3 kişilik bilirkişi heyeti marifetiyle taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak taşınmazın orman tahdit haritasına göre konumunun kesin olarak belirlenmesi, dört tarafının ormanlık alanlarla çevrili, orman içi boşluk olduğunun anlaşılması halinde 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 17/2.maddesi hükmü de dikkate alınarak böyle bir yer üzerindeki tasarrufun orman bütünlüğünü bozup bozmayacağının, bu nitelikteki taşınmazın zilyetlikle kazanılıp kazanılamayacağının mahkemece tartışılıp değerlendirilmesi, taşınmaza komşu dava dışı 607 parsel, tapu kaydına istinaden davada yer almayan 3.kişiler adına tespit ve tescil edildiğine göre, söz konusu parsele ait tutanak ve tapu kayıt örneği getirtilip yerine uygulanarak kaydın bu yönü ne olarak gösterdiğinin belirlenmesine çalışılması gerekir. Kabule göre de; yasal hasım durumunda bulunan Hazine ile Orman İdaresinin yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile sorumlu tutulmuş olması da doğru değildir. Dava TMK. nun 713/1.maddesi uyarınca tapusuz taşınmazın tapuya tescili istemine ilişkindir. Somut olayda; Hazine ile Orman İdaresi yasal hasım durumundadır. Nitelikleri itibariyle bu tür davalar, başarıya ulaşsa dahi yasal hasım durumunda bulunan Hazine ile Orman İdaresi avukatlık ücreti ve yargılama giderleri ile sorumlu tutulamazlar.
Sonuç: Davalılardan Hazine ve Orman İdaresi vekillerinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 4.960.000 lira peşin harcın istek halinde temyiz eden Orman Genel Müdürlüğüne iadesine 09.06.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy