(3091 S. K. m. 1)
Dava: Yusuf ve Mehmet ile Hazine aralarındaki elatmanın önlenmesi, men kararının iptali ve tazminat davasının reddine dair S Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 03.04.2002 gün ve 316/123 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, uyuşmazlık konusu 857 parsel sayılı taşınmazın tapuda davalı Hazine adına kayıtlı bulunduğunu, ancak 17 yıldan beri bu taşınmazla ilgili olarak davalı Hazineye ecrimisil ödediklerini ve halen vekil edenlerinin kullanımında bulunduğunu, Mustafa ve Nami
'nin başvuruları üzerine kaymakamlıkça bu yeri kullanmaktan men edildiklerini ve yerin de davalı Hazineye teslimine karar verildiğini ileri sürerek kaymakamlık men kararının iptaline, davalı Hazineye karşı zilyetliklerinin korunmasına, zilyetliklerinin korunmasına karar verilmemesi halinde ise uğradıkları zararın davalı Hazineden tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, 3091 sayılı Yasa uyarınca kaymakamlıkça verilen men kararının iptali istemine ilişkin davanın idari yargı yerinde görüleceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre; kaymakamlıkça 3091 sayılı Yasa uyarınca verilen men kararının iptali istemine ilişkin davaya idari yargı yerinde bakılacağı şeklinde karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Davacılar vekili'nin bu yöne ilişen temyiz itirazlarının reddiyle görevsizlik kararına ilişkin hüküm bölümünün ONANMASINA,
Elatmanın önlenilmesi ve tazminata ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Davacılar vekili, kaymakamlık men kararının iptali yanında Hazineye karşı zilyetliklerinin korunmasını ve tazminata hükmedilmesini de istemiştir. Bu tür isteklerin adli yargı yerinde görüleceği de dikkate alınarak davacılar vekilinin bu istemleri hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Davacılar vekilinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve 7.900.000.-lira peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 19.06.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy