(743 S. K. m. 639/1) (4721 S. K. m. 713) (3083 S. K. m. 1)
Dava: Sefer ile Hazine ve B Köyü Muhtarlığı aralarındaki tescil davasının kabulüne dair A 22. Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 18.02.2003 gün ve 299-40 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı Sefer vekili, dava dilekçesinde mevki ve sınırları yazılı 2 kıt'a taşınmazın imar-ihya ve kazanmayı sağlayan 40 seneyi aşkın zilyetlik nedeniyle vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, 264 parsel olarak sınırlandırılan taşınmaz hakkındaki davanın reddine, B Köyü Çan Bayırı mevkiinde bulunan sınırları yazılı 4767 m2 yüzölçümüne sahip taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hükmün kabule ilişkin bölümü, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, paftaya ve komşu parsellere ait kadastro tutanaklarının düzenlenme tarihlerine göre 1955 yılında ekilemez arazi niteliğiyle tespit dışı bırakılan dava konusu taşınmazın para ve emek sarfedilmek suretiyle imar-ihya edilerek kültür arazisi haline getirildiği, ihya olgusunun tamamlandığı tarihten dava tarihine kadar 20 yıldan fazla süre ile koşullarına uygun olarak tasarruf edildiği yerel bilirkişi ve tanıklar tarafından ifade edildiğine, uyuşmazlığın niteliğine göre yasal ilanlar ve incelemeler yapılmış bulunduğuna göre aşağıda belirtilen husus dışında davalı Hazine vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde bulunmamaktadır.
Dava, MK.nun eski 639/1, yeni TMK.nun 713/1.maddesi hükümleri uyarınca; tapusuz taşınmazın tapuya tescili isteğine ilişkindir. Bu tür uyuşmazlıklarda tescile karar verilebilmesi için taşınmazın tapuda kayıtlı olmaması gerekir. Mahkemece, taşınmazın tapuda kayıtlı olup olmadığı Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulmadığı gibi kuru ve sulu niteliği de araştırılmamıştır. Bu eksiklikler nazara alınarak taşınmazın tapuda kayıtlı olup olmadığının Tapu Sicil Müdürlüğünden, 3083 sayılı Kanunun hükümleri uyarınca Devletçe sulanan yerlerden olup olmadığının DSİ ve Köy Hizmetleri İl Müdürlüğünden sorulması, sonucuna göre uyuşmazlık hakkında karar verilmesi gerekirken bu hususlar yerine getirilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.
Sonuç: Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 30.06.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy