(818 S. K. m. 11)
Dava ve Karar: Mustafa İlhan ile Aşkın ve Durmuş Başer ve Balat Köyü Muhtarlığı aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine, tazminat talebinin kısmen kabulüne dair Didim Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 17.06.2002 tarih ve 92/271 s. hükmün Yargıtay'ca tetkiki davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, Balat köyü tüzel kişiliğine ilişkin 863 parsel içerisinde kalan 433 m2'lik kısmın tapusunun iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline, bu isteğin kabul edilmemesi halinde taşınmazın rayiç değeri olan 4.650.000.000.-liranın faiziyle birlikte davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar Aşkın Başer ile Durmuş Başer davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalılardan Durmuş Başer ile köy tüzel kişiliği yönünden husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine, davacının iptal ve tescil isteğinin de reddine, satış bedeli olan 58.000.000 liranın davalı Aşkın Başer'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, davalılardan Balat köyü tüzel kişiliği adına tapuda kayıtlı bulunan 863 parsel s. taşınmazın uyuşmazlık konusu olan bölümünün davalı Durmuş Başer tarafından 01.02.1963 tarih ve 19 s. köy ihtiyar kurulu satışına dayanılarak açılan dava sonunda, Didim Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.11.2000 tarih ve 1998/336, 2000/279 esas ve karar s. kesinleşmiş ilamiyle tapu kaydının iptali ile davalı Durmuş Başer adına tapuya tesciline karar verilmiş olduğuna ve köy tüzel kişiliği adına tapuda kayıtlı bulunan taşınmazın kayıt maliki olmayan davalı Aşkın Başer tarafından davacıya haricen satışının bir geçerliliği bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıda belirtilen husus dışındaki temyiz itirazları yerinde olmadığından hükmün redde ait bölümlerinin ONANMASINA,
Davacının satış bedelinden kaynaklanan temyiz itirazlarına gelince; davacı vekili uyuşmazlık konusu taşınmaz bölümünü 21.03.1993 gününde 58.000.0000.-lira karşılığında davalı Aşkın Başer'den harici satış senedi ile satın aldığını ve satış bedelini de ödediğini ileri sürerek, taşınmazın 20.05.1999 gününde tesbit edilen rayiç değeri olan 4.650.000.000.-liranın ödettirilmesini istemiştir. Haricen satışın yapıldığı tarihte dava konusu taşınmaz tapuda kayıtlı bulunmaktadır. Tapulu taşınmazın haricen satış ve devri geçersizdir. Taraflar arasında taşınmaz mülkiyetini nakil borcunu doğuran bir sözleşmenin resmi biçimde yapılmamış olması halinde BK.nun 11/2. maddesi hükmü uyarınca bu sözleşme batıldır. Böyle bir sözleşmeye dayanarak alıcının, satıcı, kayıt maliki ya da üçüncü kişilere karşı açtığı iptal ve tescil davasının dinlenme olanağı yoktur. Tapulu taşınmazın haricen satılması durumunda, taraflar ancak geçersiz satış sözleşmesi sebebiyle verdiklerini geri isteyebilirler. Somut olayda davalı Aşkın Başer taşınmazı davacıya harici senetle sattığını kabul ettiğini açıklamıştır.
Bu sebeple davacı geçersiz bulunan harici satım karşısında taşınmazın değerini isteyemez ise de, davalı Aşkın Başer'e ödemiş olduğu 58.000.000.-liranın karşılığını talep edebilir. Uyarlama kuralları (güncelleştirme) gereğince 58.000.000.-liranın 18.04.2001 dava gününde belirlenecek karşılığının kanuni faiziyle birlikte hüküm altına alınması gerekirken yazılı gerekçe ile harici satış bedeline hükmedilmiş olması doğru değildir.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 2. bölümünde yazılı tazminata ait bölümünün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 7.880.000.-lira peşin harcın onama harcına mahsubuna 03.07.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy