(4721 S. K. m. 713/2)
Dava: Asım ile İ Vakıflar Bölge Müdürlüğü, Mercimekyan ve müdahil Ani aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair S 2. Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 10.04.2001 gün ve 566/227 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabii olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19.03.2002 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı vekili ve karşı taraftan Vakıflar Bölge Müdürlüğü vekili geldi. Başka kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verildi. Bir kısım eksikliklerden dolayı mahalline iade edilen dosya tamamlanıp geri çevrilmekle, incelendi, gereği görüşüldü:
Karar: Davacı vekili, 338 ada 45 parsel kapsamında kalan 168 m2 yere ait tapu kaydının imar-ihya ve kazanmayı sağlayan 28 senelik zilyetlik nedeniyle iptal edilerek vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı Mercimekyan, yargılama oturumlarına katılmamıştır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın özel mülkiyet konusu yerlerden olmadığı ve zilyetlik yoluyla kazanılmasının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmaz bölümünü kapsayan 338 ada 45 parsele ait kadastro tutanağında, 14.06.l330 tarih ve 35 nolu tapu kaydına dayanılarak 2l.12.1950 tarihinde 2/3 payı Mardilos kızı Nuriçe, l/3'de Mercimekyan adına tespit ve tapuya tescil edilmiş, kayıt maliki Nuriçe'nin 2/3 payı l5.08.l977 tarihinde mahlulen S Vakfı adına tapuya tescil edilmiştir.
Davacı vekili dava konusu l68 m2'lik taşınmaz bölümüne l944 yılından buyana vekil edeni ile miras bırakanının zilyet olduğunu, onlar tarafından imar ve ihya edilerek tasarruf edildiğini açıklayarak iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Kadastro tutanağındaki açıklamalara göre dava konusu taşınmaz öncesi itibariyle tapulu bulunan bir yerdir. Tapulu bir yerin imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı yoluyla edinilmesi mümkün olmaz. Ancak MK.nun eski 639/2, yeni 713/2. maddesinde belirtilen koşullar altında tasarruf edilmiş olması halinde böyle bir yerin kazanılması mümkün olabilir.
Somut olayda kayıt maliki Mercimekyan'ın ölü olduğu da ileri sürülmemiştir. M Vakfına dönen ve tapuda gerçek kişi adına paylı olarak kayıtlı bulunan bir yerin imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı yoluyla kazanılması mümkün değildir. Her ne kadar vakfın türü hakkında herhangi bir araştırma yapılmamış ise de, açıklanan nedenle dava redde mahkum olduğu için bu yön ayrıca bozma sebebi yapılmamıştır. Mahkemece toplanan deliller ve dosya içeriği gözönünde tutularak davanın reddine karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 250.000.000.-lira vekalet ücretinin KDV'si ile birlikte davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekil ile temsil olunan davalı Vakıflar Genel Müdürlüğüne verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 3.240.000.-lira peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4.640.000.-liranın temyiz edenden alınmasına 08.07.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy