(6831 S. K. m. 17/2)
Dava: M. Ali ile Hazine, Ç Köyü Muhtarlığı ve Orman İdaresi aralarındaki tescil davasının kabulüne dair B 2.Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 13.11.2002 gün ve 198/559 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine ve Orman İdaresi vekilleri taraflarından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı Mehmet Ali vekili, dava dilekçesinde yeri ve sınırları gösterilen taşınmazın vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine ve Orman İdaresi vekilleri, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan Hazine ve Orman İdaresi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma noksandır. Davacı vekili, dava dilekçesinde 1598 parsel sayılı taşınmazın bitişiğinde bulunan 2,5 dönüm miktarındaki tapusuz taşınmazın vekil edeninin zilyet ve tasarrufunda bulunduğunu ileri sürerek adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılardan Hazine ve Orman İdaresi vekilleri, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Taşınmaz başında yapılan keşifte görev alan teknik bilirkişi, ormancı bilirkişi, ziraat mühendisi tarafından ortaklaşa düzenlenen 30.05.2001 günlü raporda; 1598 numaralı parsel ve buna komşu olan bölgedeki diğer kadastro parsellerinin ilk tesis kadastro çalışmaları sırasında grafik sistem olarak ölçüm yapıldığından koordinat sistemine dayalı olarak ölçülmediğinden bu parselin bulunduğu yerin koordinatlandırılmaması sebebiyle davaya konu yer ile birlikte 1598 parseli çakıştırma imkanı olmadığı, bu nedenle kadastro parsellerinin krokide yerlerinin gösterilemediği açıklanmıştır.
Bilirkişiler tarafından düzenlenen rapordaki bu açıklamalar karşısında yerel ve teknik bilirkişiler aracılığıyla yeniden keşif yapılarak, nizalı taşınmazın 1598 parselin kapsamında kalıp kalmadığının, kalıyor ise dava konusu taşınmazın nereye isabet ettiğinin kesin suretle tespit edilmesi için uzman harita ve kadastro mühendisi marifetiyle araştırılıp tespit edilmesi bundan ayrı, aynı raporda nizalı yerin 55 numaralı orman içi açıklık olduğu açıklanmıştır. Dosya arasında bulunan Orman İdaresi tarafından gönderilen krokiye göre; nizalı taşınmazın dört tarafı ormanlık alanlarla çevrili bulunmaktadır.
Bu durumda, dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Orman Yasasının 17/2.maddesi karşısında kazanılıp kazanılmayacağının düşünülmesi, dava konusu yerin orman içi açıklık olup olmadığının, taşınmazın bulunduğu yer itibariyle orman bütünlüğünü bozup bozmayacağının, orman içi açıklıkların zilyetlikle kazanılıp kazanılamayacağının mahkemece tartışılıp değerlendirilmesi, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması gerekir. Bundan ayrı, yerel ilanların Y Belediyesinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmazın Ç Köyünde mi yoksa Y Belediyesi sınırları içinde kalıp kalmadığının araştırılıp belirlenmesi, taşınmazın Y Belediyesi sınırları içinde kaldığının anlaşılması halinde, davanın Belediye Başkanlığına yöneltilmesi, gösterdiği takdirde delillerinin toplanması, ondan sonra uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması gerekir.
Sonuç: Davalılardan Hazine ve Orman İdaresi vekillerinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve 27.500.000 lira peşin harcın istek halinde Orman İdaresine iadesine 10.07.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy