(4721 S. K. m. 677) (3402 S. K. m. 15)
Dava: Ahmet Topal ile Ali Topal ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Kavak Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 22.05.2003 gün ve 250/149 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı Ahmet Topal vekili, ortak miras bırakan Ali oğlu Osman Topal mirasçılarından Emine ve Arife'nin miras paylarını 05.05.1941 günlü sözleşme ile mirasçı olan annesi Ayşe Topal'a, Mevlüde Topal'ın miras payının 15.07.1991 tarihinde, Şerife Topal'ın da miras payının ½'sini 15.05.1999 tarihinde kendisine satıp devrettiğini, kadastro çalışmaları sırasında miras paylarının yanlış hesap edildiğini ileri sürerek 101 ada 2, 4 ve 6 parsellerin tapu kayıtlarının 6/10 oranında iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Ahmet Erat, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Diğer davalılar yargılama oturumlarına katılmamışlardır.
Mahkemece, davacının dayandığı miras payının devrine ilişkin senetlerin usulüne uygun olarak düzenlenmediğini, satışın kanıtlanmadığını, ayrıca mirasçılar arasında kazandırıcı zamanaşımı yoluyla taşınmaz edinilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık konusu paylara ilişkin 101 ada 2, 4 ve 6 parsellere ait kadastro tutanağındaki açıklamalara göre; Ali oğlu Osman Topal'dan intikal eden dava konusu taşınmazların mirasçılar arasındaki miras devrinden söz edilmek suretiyle 07.09.2000 tarihinde davacı ile davalılar adına verasette iştirak şeklinde tespit edilmiştir. Nüfus kayıt örneğine göre, Ali oğlu Osman Topal 1325 yılında vefat etmiştir. Dosya arasındaki nüfus kayıt örneğine göre, davacı ile davalılar kök miras bırakan Ali oğlu Osman'ın mirasçılarıdır. TMK. nun 677. maddesi hükmüne göre, yazılı olmak koşulu ile bir mirasçının miras payını diğer mirasçıya devretmesi hukuken geçerlidir. Davacının dayandığı senetler usulüne uygun olarak düzenlenmediği için davacı Ahmet Topal'ın payını devraldığı kanıtlanmamış olmaktadır. Kadastro tutanağında mirasçılardan Emine ve Arife'nin miras paylarını 1941 yılında davacının yakın miras bırakanı Ayşe'ye, Mevlüde'nin de miras payını 1991 yılında davacıya devrettiği açıklanmıştır. Mahkemenin bu yöne ilişen gerekçesi yerinde ise de, dava konusu taşınmazlar öncesi itibariyle tapusuz olup 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 15. maddesi hükmüne göre; tapulu taşınmazlarda miras payının devri yazılı, tapusuz taşınmazlarda her türlü delille kanıtlanması mümkündür. Satış ve devir kadastro tespitinden önceki evreye rastladığı ve taşınmazlar tapusuz bulunduğuna göre, bu hususun tanık sözleri ile de kanıtlanması mümkündür. Somut olayda; dinlenen tanıklar da satış ve devri doğrulamamışlardır. Bu durumda, davacının mirasçılardan Mevlüde ve Şerife'nin miras paylarını satın ve devredildiği kanıtlanmamış olmaktadır. Davacı ayrıca diğer mirasçılardan Arife ve Emine'nin miras paylarını yakın miras bırakanı Ayşe'ye satıp devrettiğini ileri sürmüş olup, tapu kaydına göre bu devirler göz önünde tutularak davacı adına verasette iştirak şeklinde fazla pay verildiği yazılı olduğuna göre yapılan tespit doğru olmaktadır. Mahkemece, toplanan deliller ve dosya içeriği göz önünde tutularak yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olmasında kanuna aykırı bir yön görülmemiştir.
Sonuç: Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 7.880.000 lira peşin harcın onama harcına mahsubuna 13.10.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy