(4721 S. K. m. 713) (3402 S. K. m. 14) (1086 S. K. m. 1)
Nabi Batmaz ile Hazine arasındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Sarıkaya Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 26.06.2003 gün ve 385/164 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, Hazine adına tapuda kayıtlı 104 ada 194 parselin tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği hukuksal sebebine dayalı TMK. nun 713/1 ve 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır. Davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Kural olarak HUMK. nun 1 ve devamı maddeleri gereğince mahkemenin görevi dava konusu şeyin (olayımızda taşınmazın) değerine göre belirlenir. HUMK. nun 8. maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemesinin bakacağı ve görevli olduğu davalar tek tek belirtilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın değerini 250.000.000.-TL olarak göstermiş, 07.05.2003 tarihinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi, taşınmazın bir dönümünün değerini 150.000.000.-TL olarak açıklamıştır. 104 ada 194 sayılı parselin miktarı 4511 m2 olduğuna ve bu miktar üzerinden yapılan hesaba göre taşınmazın toplam değeri 676.650.000.-TL olduğu gözetildiğinde dava değeri itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırını aşmaktadır. Görev hususu kamu düzeniyle ilgili olup, yargılama bitinceye kadar mahkemece resen göz önünde bulundurulur. Bu bakımdan taşınmazın keşifle tespit edilen dava değeri esas alınarak dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekirken işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırıdır.
Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden kabulü ile yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle ve HUMK. nun 428. maddesi hükmü uyarınca BOZULMASINA, 23.10.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy