(743 S. K. m. 619, 634, 919) (818 S. K. m. 213) (2644 S. K. m. 26) (3402 S. K. m. 13) (4721 S. K. m. 684, 1009)
Dava: Melahat Biçici ve müşterekleri ile Hasan Biçici, dahili davalılar Şayeste Biçici ve Güler Büyükkaragöz aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Devrek Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 23.05.2000 gün ve 199-203 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar ile dahili davalılar Şayeste Biçici ve Güler Büyükkaragöz vekilleri taraflarından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, 101 ada 1 parselin tapu kaydının iptali ile üzerinde bulunan dükkanlarla birlikte vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece aynen üzerinde 7 dükkan ve 3 katlı kargir otel bulunan 101 ada 1 parselin 142 pay itibariyle, 49/142 payının Hasan kızı Güler Büyükkaragöz, 80/142 payının Vural Biçici mirasçıları Melahat, Mehmet, Hüseyin ve Aydın Biçici adlarına verasette iştirakli olarak, 21/142 payın kayıt maliki Hasan Biçici mirasçıları adına tapuya tesciline, beyanlar hanesinde 5 nolu dükkan ile bir ve ikinci katlarda bulunan otellerin davacılara ait olduğunun, 1, 2, 3 ve 7 nolu dükkanların davalı Güler Büyükkaragöz'e, 4 ve 6 nolu dükkanların Hasan Biçici mirasçılarına ait olduğunun şerh olarak düşülmesine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık konusu parselle ilgili 101 ada 1 parsele ait kadastro tutanağında, Mayıs 1932 tarih ve 11 numaralı tapu kaydı ile gittilerine dayanılarak 8.6.1984 tarihinde Hasan Biçici ve arkadaşları adına paylı olarak tespit edilmiştir. Tespit maliklerinden Hasan Biçici'nin itirazı üzerine Kadastro Komisyonunca 22.8.1985 tarihinde 101 ada 1 parselin tesbitinin iptali ile tamamının adına tesciline karar verilmiştir.
Davacılar dava konusu taşınmazın 18 m2'lik bölümü ile üzerinde yer alan kargir dükkanın Devrek Noterliğince düzenlenen 25.6.1968 gün ve 1986 yevmiye numaralı zilyedliğin devri senedi ile ayrıca aynı taşınmaz üzerinde yer alan müstakil iki katın Devrek Noterliğince düzenlenen 16.11.1973 gün ve 5193 yevmiye numarasıyla düzenlenen zilyedlik devir senedi ile miras bırakanları Vural'a satılıp devredildiğini, kadastro tesbiti sırasında satış ve devirlerin nazara alınmadan davalıların miras bırakanı Hasan Biçici adına tespit edildiğini ileri sürerek 101 ada 1 parselin tapu kaydının iptali ile satılan dükkan ile birlikte vekil edenleri adına tapuya tesciline, ayrıca satın ve devralınan iki katın kendilerine ait olduğunun şerhler hanesine yazılmasına karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar satışların geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
Uyuşmazlık konusu taşınmaz öncesi itibariyle tapulu olan bir yerdir. Tapulu bir yerin haricen satış ve devri davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan MK. nun 634, Borçlar Kanunu'nun 213 ve Tapu Kanunu'nun 26. maddeleri hükümleri karşısında geçersizdir. Ne var ki Devrek, kadastro bölgesi olup harici satışın yapıldığı 1968 tarihinden tespit tarihine kadar 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 13/B-b maddesinde belirtilen koşullar oluşmuş bulunduğuna göre satılan 18 m2'lik yer bakımından uyuşmazlığın bu madde çerçevesinde çözüme kavuşturulması gerekir. Taşınmazın tümü gözönünde tutularak davacıların miras bırakanı Vural'ın satın aldığı 18 m2' ye isabet eden pay belirlenerek iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken miktar aşılarak yazılı şekilde iptal ve tescile karar verilmiş olması doğru değildir.
Taşınmaz üzerinde yer alan dükkan ve otelin satış ve devri meselesine gelince; Taşınmaz üzerindeki dükkan ve otel katları MK. nun 619.(TMK.684) maddesi hükmü uyarınca bütünleyici parçadır. Bütünleyici parçanın taşınmazdan ayrı bir bağımsızlığı olmadığı için bağımsız olarak satış ve devri söz konusu olamaz. Ancak yukarıda tarihi ve numaraları açıklanan senetlerde yazılı dükkan ve otel katlarının davacıların miras bırakanı tarafından satın alındığı kanıtlanmış bulunduğuna göre tesbitine karar verilebilir. Bundan ayrı tapu siciline şerh edilecek haklar MK.nun 919.(TMK.1009) maddesinde sınırlı olarak sayılmış olup bunlar arasında bütünleyici parçalar yer almamaktadır. Mahkemece anılan hükümler gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde bütünleyici parçaların kütüğün beyanlar hanesine şerh verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davacılar vekili ile davalılar Güler Büyükkaragöz ve Şayeste Biçici vekillerinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve 7.530.000'er lira peşin harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine 11.03.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy