(3402 S. K. m. 4, 14)
Dava: Meliha Özcan ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Kulu Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 19.12.2002 gün ve 31-1035 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, 296 ada 20 parselin tapu kaydının iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, dayanak 11.10.1962 gün ve 76 numaralı tapu kaydının esası olan belirtmelikte taşınmazın 10-15 yıl kadar önce mer'adan açıldığı yazılı ise de, yerel bilirkişi ve tanıklar taşınmazın belirtme tarihinden geriye doğru davacı tarafından 20 yıldan fazla süre ile tasarruf edildiğini, ziraatçı uzman bilirkişi kültür arazisi niteliğinde bulunduğunu açıklamış, sınırında bulunan 46 parsele uygulanan 1938 tarih 1237 tahrir numaralı vergi kaydının, 38 ve 22 parsele uygulanan aynı tarih 1240 tahrir nolu vergi kaydının dava konusu taşınmaz yönünü şahıs olarak göstermiş bulunduğuna göre, aşağıda belirtilen husus dışında davalı Hazine temsilcisinin diğer temyiz itirazları yerinde bulunmamaktadır.
Kadastro Kanununun 14. maddesinde yazılı miktar belirlenmesi bakımından davacı adına Kemaliye çalışma alanında belgesizden tespit ve tescil edilmiş taşınmazlar bulunup bulunmadığının bildirilmesi için Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüğü'ne teskere yazılmış, cevap alınmış ise de, tapu kaydına göre dava konusu taşınmaz Değirmenözü çalışma alanında bulunmaktadır. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 4. maddesi hükmüne göre belediye sınırları içersindeki her mahalle bir çalışma alanını teşkil eder. 14. madde ile aynı çalışma alanında bir kişinin sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönümü belgesizden kazanabileceği açıklanmıştır. Taşınmazın bulunduğu çalışma alanı yönünden araştırma yapılmadan hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Sonuç: Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünde kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi hükmü uyarınca BOZULMASINA 10.11.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy