(4721 S. K. m. 713/1, 714) (743 S. K. m. 639/1) (818 S. K. m. 133, 135)
Dava: Selim ile Hazine ve E Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair M 2.Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 01.07.2003 gün ve 994-664 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin 176 parselin maliki olduğunu bu parselin kuzeyinde bulunun 3880 m2 lik yerin kadastro sırasında tespit dışı bırakıldığını, bu yerle ilgili olarak önceki malik Hasan tarafından M 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde tescil davası açıldığını, bu davanın reddedilip kesinleştiğini, dava konusu yerin bilahare müvekkiline satıldığını açıklayarak tespit dışı bırakılan yaklaşık 3880 m2 yerin müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, önceki davanın reddedilerek kesinleştiğini, böylece zamanaşımı süresinin kesildiğini, açılan bu davada yeni zamanaşımı süresi işleyeceğini, iktisap için yeterli süre dolmadığından davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava tapusuz taşınmazın TMK.nun 713/1. maddesi hükmü uyarınca tapuya tescili isteğine ilişkindir. Bir yerin tapuya tesciline karar verilmesi için anılan madde de belirtilen tüm koşulların birlikte gerçekleşmiş bulunması gerekir. Dava konusu taşınmaz hakkında daha önce davacının bayisi Hasan'ın M 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı 1999/1060 esas,1999/1093 karar sayılı tescil davası Hazine vekili kazanma koşullarının oluşmadığını savunmuş, daha önce davacı lehine oluşan hükmü temyiz etmiş, Dairemizin verdiği bozma kararı üzerine redde ilişkin hüküm oluşmuştur. M 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin vermiş olduğu kazandırıcı zamanaşımı süresinin dolmadığına ilişkin hüküm 22.02.2000 tarihinde kesinleşmiştir. Açıklandığı üzere, Hazinenin ileri sürmüş olduğu def'i yerinde görülmüş ve dava reddedilmiştir. Böylece MK.nun 639/1 ( TMK. 713/1 ) anlamında nizasızlık ( davasızlık ) şartı gerçekleşmediği gibi TMK. 714. maddesi yoluyla, Borçlar Kanununun 133. maddesi hükmü uyarınca kazanma zamanaşımı da kesilmiştir. Borçlar Kanununun 135. maddesinde de zamanaşımının kesilmiş olması ( kat edilmiş olması ) halinde yeni bir sürenin işlemesi gerektiği hükme bağlanmıştır. ( HGK. 13.06.2001 tarih, 2001/8-480 esas, 2001/519 karar; HGK. 10.04.2002 tarih 2002/8-161 esas,2002/301 karar; HGK. 04.06.2003 tarih, 2003/8-364 esas 2003/396 karar ) Somut olayda; yukarıda değinilen ve Hazine'nin def'isi suretiyle reddedilen hükmün kesinleştiği tarihten bu davanın açıldığı güne kadar kazanmayı sağlayan 20 yıllık süre geçmemiştir. Bu hususlar gözönünde tutularak davacının açtığı davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya aykırı hükmün HUMK.nun 428. maddesi hükmü uyarınca BOZULMASINA 17.11.2003 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy