(4721 S. K. m. 640)
Nazif Öner ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Eskişehir 3. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 30.09.2003 tarih ve 377/755 s. hükmün Yargıtay'ca tetkiki davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı Nazif Öner, miras ve kazanmayı sağlayan 50 seneyi aşkın eklemeli zilyetlik sebebiyle tapu kayıtlarının iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, 2584 parsel hakkındaki davanın reddine, 2559, 2826, 1574, 1576, 1851, 1872, 2191, 2228, 2143 ve 2603 parseller hakkındaki davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hükmün, kabule ait bölümleri davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dilekçesinde dava konusu taşınmazların miras bırakanlarından kaldığını açıklamış, yerel bilirkişi dava konusu parsellerin bir bölümünün davacıya babasından, bir bölümünün anneannesinden kaldığını, bir bölümünü de üçüncü kişilerden satın ve devraldığını açıklamış, mahkemece hangi parsellerin davacıya miras bırakanlarından kaldığı belirlenmemiştir. Davacıya miras bırakanlarından kalan parseller yönünden taksim ileri sürülmediği gibi yerel bilirkişi ve tanık da herhangi bir açıklamada bulunmamıştır. Bütün bu yönler gözönünde tutularak davacıya miras bırakanlarından kalan parsellerin belirlenmesi, taksim hakkında bir açıklamada bulunulmadığı gözönünde tutularak miras bırakanlarına ilişkin mirasçılık belgelerinin istenilmesi, ölüm gününe göre terekesi elbirliği ile mülkiyet hükümlerine tabi olup da başka mirasçıların bulunduğu belirlendiği takdirde, onların da davaya katılmalarının sağlanmak suretiyle olurlarının alınması, ya da TMK. nun 640. maddesi hükmü uyarınca miras ortaklığına temsilci tayini suretiyle onun huzuru ile davaya devam olunması, öncelikle davanın görülebilirlik koşulunun gözönünde tutulması ve yerine getirilmesi, ondan sonra uyuşmazlığın esasına girilmesi gerekmektedir.
Dava konusu 2228 parselin tapu kaydı ve kadastro tutanağı dosya arasında bulunmadığı gibi 2. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 05.07.1999 tarihli karşılık yazısında bu parselin itirazlı bulunduğu bildirildiği gözönünde tutularak bu husus üzerinde durulması, tespit kesinleşmemiş ise görev hususunun nazara alınması gerekir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi hükmü uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına 12.02.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy