(1086 S. K. m. 428)
Mustafa Yüksel ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Ulukışla Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 24.04.2003 tarih ve 411/118 s. hükmün Yargıtay'ca tetkiki davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı, Gümüş Köyü 102 ada 545 no.lu parselin yaklaşık 8 dönüm miktarındaki kısmının Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine temsilcisi, aşamalardaki beyanlarında; dava konusu yerin zilyetlik yoluyla kazanılmasının mümkün bulunmadığını bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle 14.04.2003 tarihli krokili raporda A harfi ile belirtilen 2000 m2 yüz ölçüme sahip taşınmaz bölümünün davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, zilyetlik nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Uyuşmazlık konusu 545 parsele ilişkin kadastro tutanağında Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan sahipsiz ham toprak vasıflı yerlerden olup, taşınmazın ileride emek ve masraf yapılarak tarım alanına dönüştürülmesinin mümkün olacağının muhtar ve bilirkişiler tarafından bildirilmesi üzerine Maliye Hazinesi adına 28.08.1994 gününde tespitinin yapıldığı belirtilmiş, 24.02.1995 gününde ham toprak niteliğiyle Maliye Hazinesi adına tapu kaydı oluşturulmuştur.
Davacı, dava konusu yeri 17.12.1961 tarihli tarla satış senedi ile Haceli Özcan'dan satın aldığını, o tarihten beri zilyetliği altında bulunduğunu belirtmek suretiyle iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Yerel bilirkişi ve tanıklar, dava konusu edilen taşınmazı davacının Haceli Özcan'dan köy senedi ile satın aldığını, 20 yılı aşkın süredir arpa ve buğday ekmek suretiyle tasarrufta bulunduğunu bildirmişler ise de 07.04.2003 gününde yapılan keşifte hazır bulunan teknik bilirkişi S.Güney 14.04.2003 tarihli krokili raporunda harici senette yazılı 8000 m2'lik kısmın 6000 m2'lik bölümünün köy yolunun batı kısmında 568 no.lu orman parseli içinde kaldığını, bakiye 2000 m2'lik bölümün de 545 no.lu parsel içinde kaldığını, bu kısmın A harfi ile ve kırmızı renkle taralı olarak gösterildiğini açıklamıştır. Ziraatçı uzman bilirkişi Ali Kırarslan tarafından düzenlenen 07.04.2003 tarihli raporda; dava konusu yerin Kıraç ve 4.sınıf tarım arazisi olduğu, 25-30 yıl önce saban ile işlenerek tarım yapıldığı, son 20-25 yıldır ise bu yerde tarımsal faaliyette bulunulmadığı, üzerinde kendiliğinden yetişen 48 adet ardıç ağacı bulunduğu belirtilmiştir. Bir yerin kazandırıcı zaman aşımı ve zilyetlik yoluyla edinilebilmesi için sair kazanma koşulları yanında taşınmazın niteliği itibariyle de kazanmaya elverişli yerlerden olması gerekir. Ziraatçı uzman bilirkişiden alınan 07.04.2003 tarihli bilirkişi raporundaki gerekçe ve açıklamalar karşısında aksi yöndeki ve takdiri delil niteliğindeki yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına itibar edilemez. Dosya kapsamı ve toplanan deliller itibariyle somut olayda kazanma koşullarının oluşmadığı sonucuna varıldığından, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan hükmün HUMK. nun 428. maddesi hükmü uyarınca BOZULMASINA 26.01.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy