(1086 S. K. m. 428)
Ali Aliş ile Hazine, Orman Genel Müdürlüğü ve Maşukiye Belediye Başkanlığı aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Kocaeli 4. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 18.09.2003 tarih ve 312/606 s. hükmün Yargıtay'ca tetkiki Hazine vekili ile Orman Genel Müdürlüğü temsilcisi taraflarından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dilekçesinde mevkii ve hudutlarını yazdığı 10000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz üzerinde önceki maliklerden zilyetliği devralarak 50-60 yıldan beri taşınmazı imar-ihya edip bahçe haline getirdiğini, zilyet ettiğini açıklayarak taşınmazın müvekkili adına tapuya tescilini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, taşınmazın bulunduğu bölgede kadastro çalışmalarının 1954 yılında yapıldığını, dava konusu yerin orman olması sebebiyle tespit harici bırakıldığını, bu sebeple imar-ihya yoluyla zilyetliğinin kazanılmayacağını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Davalı Orman İdaresi, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı Hazine ve Orman İdaresi temyiz etmişlerdir.
Davacı vekili, vekil edeninin taşınmazı önceki maliklerinden satın aldığını söylemiş ise de, yapılan keşif sırasında dinlenen bilirkişi ve tanıklar taşınmazın davacıya babası muris Mustafa'dan kaldığını belirtmişler, fakat taksimden bahsetmemişlerdir. Dosyada veraset belgesi de bulunmamaktadır. Davacının babası muris Mustafa'ya ilişkin veraset belgesi getirtilmeli, başka mirasçıları varsa açılan davaya muvafakatlarının alınması veya terekeye mümessil tayin edilerek mümessil marifetiyle davanın yürütülmesi ve öncelikle dava koşulunun yerine getirilmesi gerekir.
Dava konusu taşınmaz kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan yerlerdendir. Tespit dışı kalma sebebi Kadastro Müdürlüğüne 3 defa yazılan müzekkere ile sorulmasına rağmen, tespit dışı bırakma sebebi cevaben bildirilmemiştir. Taşınmazı ve çevresini gösterir paftadan da niteliğinin belirlenmesi mümkün olmamaktadır. Bu halde şahit ve bilirkişi beyanlarının denetlenmesi ve doğru bir sonuca ulaşılması bakımından çevre parsel tutanakları varsa dayanağı belgelerin de getirtilip mahallinde uygulanması gerekir. Bu maksatla dava konusu taşınmazın çevresinde bulunan 3163, 2736, 2876 parsellerin tutanakları ve dayanağı belgeler getirtilip mahalline uygulanmalı, taşınmazın niteliği belirlenmeli, oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı Hazine ve Orman İdaresinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile eksik incelemeye dayalı usul ve kanuna aykırı hükmün HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 102.100.000 TL. peşin harcın istem halinde Orman Genel Müdürlüğü'ne iadesine 27.01.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy