(4721 S. K. m. 713) (6831 S. K. m. 17) (1086 S. K. m. 74)
Dava: Cesim Kılıç ile Hazine ve Şehitemin Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Sarıkamış Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 25.09.2003 tarih ve 106/240 s. hükmün Yargıtay'ca tetkiki Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, dava dilekçesinde mevkii ve hudutlarını yazdığı 46000 m2 yüzölçümündeki taşınmazın adına tapuya tescilini istemiştir.
Davalı Hazine temsilcisi, takdiri mahkemeye bırakmıştır.
Mahkemece, talep aşılarak davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı Hazine vekili temyiz etmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre aşağıda belirtilen hususlar dışında davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde bulunmamaktadır.
Dava konusu taşınmazın çevresinde orman bulunmaktadır. Bu hale göre, Medeni Yasanın 713/3. maddesi gereği Orman İdaresinin davaya katılması gerekir.
Ayrıca, mahkemece yapılan orman araştırması da usulüne uygun değildir. Mahallinde yapılan keşifte orman mühendisi bilirkişi dinlenmiş olmasına rağmen, orman tahdit haritası çalışma ve askı tutanakları idareden istenip mahallinde bilirkişiler marifetiyle uygulanmamıştır. Bilirkişinin uygulaması Yargıtay denetimine açık değildir. Dava konusu yerin 6831 sayılı Yasanın 17. maddesine göre, orman içi açık alanda kalıp kalmadığı hususu üzerinde de durulmamıştır.
Taşınmazın doğu ve batısında eylemli mer'a bulunmaktadır. Tahsisli mer'a araştırması yalnızca Köy Hizmetleri İl Müdürlüğü'nden sorularak yapılmış, Özel İdare ve Tapu Sicil Müdürlüğü'nden tahsisli mer'a bulunup bulunmadığı sorulup araştırılmamıştır. Kadim mer'a araştırması da yeterli değildir. Komşu köyden mahalli bilirkişi dinlenmiş olmasına rağmen davacının bildirdiği ve komşu köyden olan tanık Dilaver Aygün'ün yetersiz beyanlarına değer verilmiş, komşu köylerden başka tanık dinlenmemiştir. Mahkemece yapılacak iş; tahsisli mer'a kayıtlarının bulunup bulunmadığını ayrıca Tapu Sicil Müdürlüğü ve Özel İdare Müdürlüğü'nden de sormak, kadim mer'a araştırmasını da komşu köylerden davacı tarafından bildirilecek tanıkları dinlemek suretiyle yapmak olmalıdır.
HUMK. nun 74. maddesine göre hakim talepten fazlasına karar veremez. Davacı, dava dilekçesinde net bir şekilde 46000 m2 yüzölçümündeki yerin adına tescilini talep etmiş olmasına rağmen mahkemece 51700 m2 yüzölçümündeki yerin davacı adına tesciline karar verilmiştir.
TMK. nun 713/1. maddesine göre; bir taşınmazın zilyetlik yoluyla iktisap edilebilmesi için tapuda kayıtlı olmaması gerekir. Dava konusu taşınmazın tapuda kayıtlı olup olmadığı da Tapu Sicil Müdürlüğü'nden sorulup araştırılmamıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile eksik incelemeye dayalı usul ve kanuna aykırı hükmün HUMK. nun 428. maddesi hükmü uyarınca BOZULMASINA, 27.01.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy