(766 S. K. m. 2) (4721 S. K. m. 713) (3402 S. K. m. 14)
Dava: Mehmet Katrancı ile Hazine ve Sırçalıtekke Belediye Başkanlığı aralarındaki dava hakkında Boğazlıyan 1.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 05.06.2003 tarih ve 161/174 s. hükmün Dairenin 13.10.2003 tarih ve 5532/6329 s. ilamiyle bozulmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, kadastro çalışmaları sırasında taşlık olarak tespit dışı bırakılan dava konusu yerin vekil edeni tarafından 1975 yılında imar ve ihya edilerek kültür arazisi haline getirildiğini, o tarihten dava gününe kadar zilyet bulunduğunu açıklayarak vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili ile davalı Belediye temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacı yararına kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi ve hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 13.10.2003 gün ve 2003/5532-6329 s. ilamı ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştu.
Davacı vekili, kesin bozma ilamına karşı 14.11.2003 günlü karar düzeltme isteği ile ilgili dilekçede belirttiği gerekçelerle bozma ilamı hukuka aykırıdır, kararın gözden kaçırılma ihtimaline binaen yeniden incelenerek düzeltilmesini istemiştir.
Dava; kadastro çalışmaları sırasında tespit dışı bırakılan taşınmazın kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanılarak TMK. nun 713/1 ve 3402 s. Yasanın 14. maddeleri uyarınca açılan tescil isteğine ilişkindir. Karar düzeltme isteği üzerine yapılan incelemede; Tapu Sicil Müdürlüğü'nün karşılık yazısında, dava konusu yerin 10.09.1970 gününde 766 s. Tapulama Yasasının 2. maddesi hükmü uyarınca tespit dışı bırakıldığı bildirilmiştir. Paftaya göre, dava konusu taşınmaz taşlık olan bir yerdir. Yerel bilirkişi ve davalı Hazine tarafından gösterilen tanıklar, dava konusu yerin 1984-1985 yıllarına kadar köy hayvanlarının otlatıldığı boş ve mer'a olduğunu bildirmiş olmalarına karşın, davacı tanıkları öncesi itibariyle boş ve taşlık olan bu yerin 1976 yılından önce davacı ile satıcı Mustafa Yüzüak tarafından imar ve ihya edilerek kültür arazisi haline getirildiğini bildirmişlerdir. Mahkemece, yerel bilirkişi sözleri ile iki grup tanık beyanları arasında açık bir farklılık olmasına rağmen bu çelişkinin giderilmesine çalışılmamıştır. 12.05.2000 gününde yapılan keşifte dinlenen ziraatçı uzman bilirkişi Muhammet Çağlıyan tarafından düzenlenen 16.05.2000 tarihli raporda aynen Sırçalı Kasabası Yenice mevkiinde bulunan taşınmaz taşlı, toprak derinliği az, meyilli, killi-kum toprak yapısına sahip alkali karakterde 4. sınıf kıraç tarım arazisi vasfındadır. 20-25 yıldır tarımsal üretimde kullanılan taşınmaz üzerinde anız kalıntıları, şahtere, ayrık, tilki kuyruğu ve yapışkan gibi kültürel tarım yapılan alanlarda yabancı ot olarak çıkan bitkiler bulunmaktadır. Kuzeyi taşlık olarak kabul edilen 10-15 yıl önce tarımsal üretimde kullanılmış boş alanla sair yönler şahıs tarlaları ile çevrilidir. Kuzeyindeki taşlık alanda geven, çim türleri ve değişik baklagil yem bitkileri bulunmaktadır, ancak daha önce tarımsal üretimde kullanıldığı için mer'a bitkisi popülasyonu azdır ve genişletmeye müsaittir. Üzerinde mer'a bitkileri de yabancı otlar da mevcuttur. denilmiştir.
Bir yerin kazandırıcı zaman aşımı ve zilyetlik yoluyla edinilebilmesi için sair kazanma koşulları yanında taşınmazın niteliği itibariyle kazanılmaya elverişli yerlerden olması gerekir. Dava konusu yer ve çevresi paftasında taşlık olarak gösterilmiştir. Yerel bilirkişi ve bütün taraf tanıkları, taşınmazın öncesi itibariyle boş ve taşlık olduğunu bildirmişler, davacı tanıkları davacının bu yeri 1976 yılından önce ihya ettiğini anlatmış olmalarına karşın, Hazine tanıkları 1984-1985 yılına kadar boş ve mer'a olduğunu bildirmişlerdir. Ziraatçı uzman bilirkişinin raporundaki açıklamalarda davalı Hazine tanıklarının sözlerini doğrulamakta ise de dosyaya sunulan 55 no.lu Toprak Komisyonu tarafından düzenlenen 26.06.1970 günlü mer'a norm kararı, toprak komisyonlarınca yapılan inceleme sonucuna ilişkin 06.06.1970 günlü belirtmelik tutanağı ve aynı komisyonlarca düzenlenen Boğazlıyan Sırçalı Tekke Köyü 1, 2, 3 ve 4 no.lu mer'a paftalarının zemine uygulanmadığı anlaşılmıştır. Bu bakımdan dava konusu taşınmazın iki köy sınırında yer almış bulunması da gözetilerek az önce açıklanan belirtmelik tutanağı, mer'a norm kararı ile mer'a paftalarının uzman teknik bilirkişi vasıtasıyla kadastro (tapulama) paftası ile birlikte yeniden yapılacak keşifte zemine uygulanması, uyuşmazlık konusu taşınmazın mer'a paftası kapsamında kalıp kalmadığının açık bir biçimde belirlenmesine çalışılması, ondan sonra toplanacak deliller çerçevesinde karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulmuş bulunması usul ve yasaya aykırıdır. Hükmün açıklanan sebeplerle bozulması gerekirken, davanın reddine işaret eden bozma dosya kapsamına uygun düşmemektedir.
Sonuç: Davacı vekilinin karar düzeltme isteği bu bakımdan yerinde görüldüğünden kabulü ile yerel mahkeme hükmünün açıklanan sebeplerle ve yukarda belirtilen değişik gerekçeyle BOZULMASINA, 12.02.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy