(4721 S. K. m. 715)
Nazım Güleşçi ve müşterekleri ile Raif Tekin ve müşterekleri aralarındaki mülkiyetin tespiti davasının reddine dair Erzurum 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 10.06.2003 tarih ve 516/277 s. hükmün Yargıtay'ca tetkiki davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacılar vekili, Karakale Köyü 132, 115 ve 133 parsel s. taşınmazların mülkiyetinin vekil edenlerine ilişkin olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, usulen yapılan tebliğe rağmen yargılama oturumlarına katılmamış, cevap ve delil bildirmemişlerdir.
Mahkemece, davacıların hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, mülkiyetin tespiti isteğine ilişkindir.
Erzurum Kadastro Mahkemesinin 1992/32 E., 1999/90 K. s. dava dosyası incelendiğinde, davacılar Ömer Güleşçi ve arkadaşları vekilince davalılar Ahmet Köse ve 22 arkadaşı hakkında açılan tapu iptali ve tescil davasına ait bulunduğu 04.08.1999 tarihli kararla dava konusu yapılan 132 ve 133 no.lu parsellerin Kuzgun Baraj gölü altında kaldığından bahisle kadastroya tabi tutulamayacağı, mülkiyete yönelik hüküm kurulamayacağı, istenirse mahkemesinde ayrıca mülkiyet tespiti davası açılabileceği gerekçesiyle başkaca bir araştırma yapılmaksızın anılan parsellerin tesbit dışı bırakılmasının hüküm altına alındığı, kararın 24.05.2000 gününde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Aynı mahkemenin 1992/33 E., 1999/91 K. s. dava dosyası incelendiğinde, davacılar Ömer Güleşçi ve arkadaşları vekilince davalılar Ahmet Köse ve 22 arkadaşı hakkında açılan tapu iptali ve tescil davasına ait bulunduğu 04.08.1999 tarihli kararla dava konusu yapılan 115 no.lu parselin Kuzgun Baraj gölü altında kaldığından bahisle kadastroya tabi tutulamayacağı, mülkiyete yönelik hüküm kurulamayacağı, istenirse mahkemesinde ayrıca mülkiyet tespiti davası açılabileceği gerekçesiyle başkaca bir araştırma yapılmaksızın anılan parselin tesbit dışı bırakılmasının hüküm altına alındığı kararın 15.05.2000 gününde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Yukarıda esas ve karar noları belirtilen Kadastro Mahkemesine ilişkin dava dosyaları kapsamından dava konusu yapılan 132, 115 ve 133 parsel s. taşınmazların tümüyle Kuzgun Baraj gölü altında kaldığı anlaşılmış olduğuna göre, bu aşamada artık eda davası açılması mümkün bulunmadığından böyle bir yerin mülkiyetinin tespitinin istenilmesinde davacıların hukuki yararlarının olduğunun kabulü gerekir. Ancak, gerek sözü edilen Kadastro Mahkemesine ilişkin dava dosyalarında, gerekse eldeki davada dava konusu taşınmazların niteliği yönünden gerekli araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Bu durumda, mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm sonucu itibariyle doğru olmaktadır.
Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 7.900.000 TL. peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2.200.000 liranın temyiz edenden alınmasına 23.01.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy