(4721 S. K. m.640)
Dava: İsmet Özkul ile Abdurrahman Özkul ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Ulukışla Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 19.12.2002 gün ve 115-441 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı İsmet Özkul tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, muristen intikal eden taşınmazların taksim edilmediğini, buna rağmen davalılar adına tapuya kaydedildiğini açıklayarak miras payı nisbetinde iptal ve tescile karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahalli mahkeme, davacı iştirak halinde mülkiyet hükümleri gereği miras şirketine mümessil tayin ettirmek veya açılan davaya diğer mirasçıların muvafakatını almak üzere ara kararı ile kesin mehil vermiş, bu karar yerine getirilmediğinden dolayı davayı reddetmiştir.
Davada taraf olma (taraf ehliyeti) dava şartlarındandır. Mirasçılar tereke üzerinde müştereken tasarruf ederler (TMK. 640, MK.581). Mirasçılar birbirlerine karşı başkası durumunda değildirler. Her iştirakçinin hakkı diğer iştirakçilere nazaran bağımsızdır. (HGK. 31.1.1990 T. 1989/14-631 E., 1990/47). Davacı, miras hakkına istinaden diğer mirasçılar aleyhine tapu iptal ve tescil davası açabilir. Taraf olma ehliyeti vardır.
Sonuç: Mahkemenin taraf teşkili açısından davacıya kesin mehil vermesi, yerine getirilmeyince davayı reddetmesi usul ve yasaya aykırı olup davacının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün açıklanan bu nedenle BOZULMASINA, oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy