(1086 S. K. m. 7,193,423)
Davacı-karşı davalı M.H.A. ile davalılar-karşı davacılar M.A. ve müşterekleri aralarındaki el atmanın önlenilmesi davasında mahkemenin görevsizliğine dair Dörtyol Asliye Hukuk Hakimliği'nden verilen 26.12.2003 gün ve 262/581 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar-karşı davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar
Davacı, dava konusu yapılan ve babası M.A'dan intikalen gelen taşınmaza Şubat 2003 ayında zeytin fidanları diktiğini, ancak davalı tarafın başvurusu üzerine idarece görevlendirilen kişilerin önerisi ile davalı tarafta anlaştıklarını, buna rağmen davalıların dikilen zeytin fidanlarının çoğunu çektiklerini belirtmek suretiyle dava edilen yere davalıların vaki haksız el atmalarının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı M.A. cevabında özetle dava konusu yerde kendisinin zilyetliğinin bulunmadığını bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı A.A., davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Diğer davalılar vekili cevabında özetle dava konusu yerin Maliye Hazinesi adına tapuda kayıtlı olduğunu, bu yerin davalıların ortak miras bırakanı S.A. tarafından 3040 yıldır kullanıldığını, 2000 yılından sonra da vekil edenlerince kullanıldığını, aralarında geçerli bir anlaşma bulunmadığını bildirmiş davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Dörtyol Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/324 E. 2003/526 K. sayılı dava dosyasının eldeki dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, eldeki dava dosyası üzerinden her iki dava birlikte görülüp sonuçlandırılmıştır.
Mahkemece dava TMK'nun 981 ve 984. maddelerine dayalı zilyetliğin korunması davası olarak nitelendirilmek suretiyle ve davaya bakmakla görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Hüküm, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti yönünden bir kısım davalılar-birleştirilen davadaki davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yerel mahkeme hüküm fıkrasında yargılama gideri ve avukatlık ücretinin yetkili mahkemede ele alınmasını kararlaştırmıştır.
Mahkemece görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verildiğine ve M.A. ve A.A. dışındaki davalılar yargılama oturumlarında avukat marifetiyle temsil olunduklarına göre gerek HUMK'nun 423. maddesi ve gerekse Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi hükümleri de göz önünde tutularak görevsizlik kararı verilinceye kadar yapılan yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin bu kararı veren mahkemece nazara alınması ve davacı tarafa yüklenmesi gerekir. Bu ilke 24.5.1945 gün ve 21/9 Sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararı ile de benimsenmiştir. Mahkemece bu hususta açıklandığı şekilde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.
Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün yargılama giderleri ve avukatlık ücretine ilişkin bölümünün HUMK'nun 428. maddesi hükmü uyarınca BOZULMASINA ve 10.100.000.- Lira peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine 29.03.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy