(4721 S. K. m. 715)
Dava: Hüseyin Deri ile Hazine, Kuşcular Köyü Tüzel Kişiliği, dahili davalı Orman Genel Müdürlüğü, müdahİller Ekrem deri ve müşterekleri aralarındaki tescil davasının reddine dair Urla Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 03.07.2001 gün ve 19/233 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi müdahiller vekili ile duruşmasız olarak incelenmesi ise davacılar taraflarından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 28.09.2004 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü Hazine vekili Avukat Sema Göktürk geldi. Başka kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenine dayanarak tapusuz taşınmazın vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, katılan davacılar vekili, aynı yerin Ekim 1948 gün 138 ve 141 sayılı tapu kayıtları kapsamında kaldığını ileri sürerek vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini savunmuştur.
Davalılar Hazine, Urla Belediye Başkanlığı ve Orman Genel Müdürlüğü vekilleri, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, taşınmazın Rumlardan metruk arazi olup zilyetlik ile kazanılması mümkün olmadığı gerekçesi ile davacının, dayanılan tapu kaydının değişken sınırlı olup miktarı ile geçerli olacağı, gerek tapulama çalışması gerek hükmen dayanak tapu miktarı kadar yer sahipleri adına tescil edilip dava konusu taşınmazın tapu miktarı kapsamında kalmadığından katılan davacıların davalarının reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacının mirasçıları ve katılan davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları mündericatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve bitişik taşınmazların tapulama çalışmasındaki dayanak tapu kaydının iktisap sütununda mübadil Rumlardan Hazineye kalan taşınmazlardan olup, iskanen dağıtılan yerlerden olduğunun belirtilmiş olmasına, kuzey sınırının metruk tarla göstermesine, taşınmaz başında yapılan keşif de dinlenen yerel bilirkişilerin bu yerin öncesinin Rumlardan kalan taşınmazlar olduğunu belirtmiş olmaları ve bu tür yerlerin zilyetlik yoluyla kazanılmasının mümkün bulunması karşısında davacıların temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Katılan davacıların, dayanak tapu kayıtlarının yol-cebel-fundalık gibi değişken sınırları ihtiva edip miktarı ile geçerli olacağına, miktarından fazla yerin tapulama çalışması ve Urla Asliye Hukuk Mahkemesinin 1982/138 E. 1998/403 K. sayılı kesinleşen hükmü ile sahipleri adına tescil edilmiş olması nedeniyle tapu kaydına dayanarak tescil isteğinde bulunan katılan davacıların davalarının reddinde de dosya içeriğine ve yasaya aykırı yön bulunmamaktadır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan gerekçeler nedeni ile davacının mirasçıları ile katılan davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarih de yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 375.000.000 TL. avukatlık ücretinin davacılar ve katılan davacılardan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalı Hazineye verilmesine, aşağıda dökümleri yazılı 10.100.000.- lira onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 6.300.000.- liranın istek halinde temyiz edenlerden davacılara ayrıca da 10.100.000.- lira onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 1.870.000.- liranın istek halinde temyiz edenlerden müdahillere iadesine 28.09.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy